Гражданское дело № 2-784/2023

89RS0004-01-2023-000246-43

Судья Осмоловская А.Л.

Апелл.дело № 33-1975/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Савельевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использование системы видеоконференц-связи с Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Администрации города Новый Уренгой о признании приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и предоставлении другого жилого помещения, в связи со сносом ранее занимаемого,

по апелляционной жалобе представителя Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) удовлетворить.

Признать ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, на условиях договора социального найма.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязанность предоставить ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) жилое помещение взамен снесенного, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в границах муниципального образования город Новый Уренгой, в виде отдельной квартиры, общей площадью не менее 57,7 кв.м. на условиях договора социального найма.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., пояснения представителя ФИО2, ФИО3 - Манохина И.Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

установила:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой с требованием о признании ФИО2 приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности предоставить другое благоустроенное помещение вместо снесенного.

В обоснование иска указали, что по месту работы в тресте «Уралстроймеханизация» в порядке очередности и на основании совместного решения администрации предприятия и профсоюзного комитета ФИО1 и членам его семьи в конце декабря 1984 года была предоставлена двухкомнатная квартира <адрес>, жилой площадью 27,9 кв.м. На вселение был выдан ордер неустановленного образца. 8 января 1985 года ФИО1 и члены его семьи были зарегистрированы в указанном выше жилом помещении. С момента предоставления спорной квартиры и до осени 2011 года семья Годенко из неё никуда не выезжала, добросовестно несла все расходы по его содержанию. Постановлением Мэра города Новый Уренгой от 7 июля 1997 года № 907 жилой дом № 1 в <адрес>, был признан непригодным для проживания, подлежащим расселению и сносу. Во исполнение вышеуказанного постановления, в части расселения граждан из непригодного для проживания жилого помещения, ФИО2 на основании распоряжения № 1340-р от 23 июня 2006 года во временное пользование была предоставлена кв. №24 в д.№2 (общежитие) в <адрес>. Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23 июня 2006 года № 1334-р жилой дом № 1 в <адрес> был принят в муниципальную собственность. Предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен аварийного ответчик обещал осуществить после его сноса, но до настоящего времени не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Учитывая, что их семья пользовалась спорной квартирой с января 1984 года и по сентябрь 2011 года фактически на условиях договора социального найма, и в настоящее время, данное жилое помещение снесено, полагали, что имеют право на предоставление им другого жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма, в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения. На основании изложенного просили о признании ФИО2 приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в период с 8 января 1985 года по 31 августа 2010 года, на условиях договора социального найма, и возложении на ответчика обязанности предоставить ФИО2 и членом её семьи - ФИО3 другого благоустроенного помещение вместо снесенного, отвечающего санитарным и техническим нормам, в черте города Новый Уренгой, общей площадью не менее 57,7 кв.м.

До рассмотрения спора по существу, судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Манохин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал. Указал, что третье лицо ФИО4 самостоятельно выехал из спорного жилого помещения, снялся с регистрационного учета и добровольно прекратил право пользования спорным жилым помещением.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что предприятия не имели права распоряжаться и самостоятельно принимать решение о предоставлении жилых помещений гражданам. ФИО2 в материалы дела не представлен ордер на вселение в спорное жилое помещение, документы о предоставлении спорного жилого помещения семье Годенко в Администрацию города Новый Уренгой не поступали, распоряжение Главы города Новый Уренгой о выделении указанного жилого помещения не издавалось, ордер не выдавался. В деле нет доказательств, указывающих на то, что в период с 1984 года по 2011 год истцы исполняли обязанности нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, производили текущий ремонт в спорном жилом помещении. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой семья Годенко не состоит и не состояла. Утверждение о том, что семья проживала в спорной квартире на условиях договора социального найма, не соответствует действительности, поскольку документов, подтверждающих законное вселение истцов на постоянной основе, не имеется. Напротив спорное жилое помещение было предоставлено на период трудовых отношений ФИО1 в ОАО «МК-126». Распоряжением Главы города Новый Уренгой от 23 июня 2006 года № 1340-р «О распределении жилой площади «в Общежитии квартирного типа поз. №1 по ул. Глухаринной» кв. №24, расположенная по адресу: г. <адрес>, распределено Управлению образования. На основании вышеуказанного распоряжения был заключен договор найма жилого помещения в общежитии №45493/05/9840, вместе с ФИО2 были вселены члены семьи: муж - ФИО1, дочь - ФИО4, сын - ФИО4 С 2006 года семья Годенко проживает и с 2010 года зарегистрирована по адресу: <адрес>. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью. Фактически истцы были переселены в жилое помещение, пригодное для проживания, равноценное площади ранее занимаемому. Утверждение истцов о том, что их выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, не соответствует действительности. Регистрация семьи по месту жительства в спорном жилом помещении не может служить основанием для признания права пользования жилым помещением. Более того, истцами не подтверждена невозможность самостоятельно, обеспечить себя другим жилым помещением, как, и не представлено сведений о том, что совокупный доход истцов не превышает размер, приходящийся на каждого члена семьи, установленный Решением Городской Думы от 22 декабря 2005 года №90, что установлена объективная нуждаемость истцов в жилом помещении, предоставляемом на условиях договора социального найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов ФИО2, ФИО3 и третьего лица ФИО4

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше. С указанным решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой ФИО5, действующая на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании.

В апелляционной жалобе ссылаясь на доводы и обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на исковое заявление и суде первой инстанции, она ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях представитель истцов ФИО2, ФИО3 - адвокат Манохин И.Н., действующий на основании доверенности и ордера, ссылаясь на то, что доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства и исследовались в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, просит решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов ФИО2, ФИО3 - адвокат Манохин И.Н. поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно них, заслушав пояснения представителя истцов Манохина И.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 28 июня 1982 года ФИО1 в порядке перевода был принят на работу в предприятие «Механизированная колона № 126» треста «Запбамстроймеханизация» на должность строймастера; 23 июля 1983 года переведен на должность исполняющего обязанности начальника производственно-технического отдела; 1 апреля 1988 года переведен на должность начальника ПТО; 25 декабря 1995 года уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФСР. В период трудовой деятельности ФИО1 «Механизированная колона №126» было преобразовано в АООТ «МК-126».

Таким образом, фактически ФИО1 отработал на предприятии «Механизированная колона № 126» более 10 лет.

В период работы на предприятии «Механизированная колона № 126» ФИО1 совместно с членами его семьи: ФИО2 (супруга) и двумя детьми ФИО6 и Марком, был вселен в жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, на основании выданного в декабре 1984 года ордера на право занятия жилой площадью в общежитии как работника предприятия «Механизированная колона №126» треста «Запбамстроймеханизация», а также на основании принятых в декабре 1984 года решений администрации и профсоюзного комитета указанных предприятий. Ордер на право занятия жилой площади не сохранился, поскольку был передан коменданту при вселении.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки следует, что с 8 января 1985 года ФИО1 (наниматель), ФИО2 (супруга), ФИО4 (дочь), ФИО4 (сын) были зарегистрированы по адресу: <адрес>.

Постановлением Мэра города Новый Уренгой от 7 июля 1997 года № 907 жилой дом №1 МК-126 признан токсичным и непригодным для постоянного проживания (л.д. 25 т. 1).

На основании распоряжения Главы города Новый Уренгой от 23 июня 2006 года №1324-р жилой дом № 2 в <адрес>, 1984 года постройки, принят в собственность муниципального образования город Новый Уренгой, находящиеся на балансе ОАО «МК-126» (л.д. 27-31 т. 1).

На основании распоряжения Администрации города Новый Уренгой от 21 июля 2011 года № 1357-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, утвержден план мероприятий по отселению граждан и сносу многоквартирного дома в период с 2013 года по 2015 г.г. (л.д. 32-33 т. 1).

Из акта сдачи-приемки от 6 октября 2017 года № 035 следует, что спорный дом снесен. Приказом Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой от 21 мая 2018 года № 262 жилой дом <адрес> списан и исключён из реестра муниципальной казны муниципального образования Новый Уренгой (л.д. 34-35 т. 1).

23 июня 2006 года на основании распоряжения Главы город Новый Уренгой № 1340-р (л.д. 93-94 т.1) семье ФИО2 по договору найма жилого помещения в общежитии от 24 августа 2006 года № 45493/05/9840 была предоставлена в пользование двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 57,10 кв.м. на период трудовых отношений ФИО2 с Управлением образования (л.д. 71-72 т. 1).

С 31 августа 2010 года по настоящее время ФИО2 (наниматель), ФИО1 (супруг), ФИО4 (дочь), ФИО4 (сын) зарегистрированы по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

ФИО2 с 2 ноября 2004 года является пенсионером в соответствии с Законом РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», что подтверждено удостоверением, выданным ГУ УПФР по городу Новому Уренгою (л.д. 18 т. 1).

Разрешая спор, установив факт законного предоставления семье ФИО1 в период трудовых отношений жилого помещения (квартиры № 1) в общежитии, расположенного по адресу: <адрес>, а также факт законного вселения и проживания в нем на момент признания его собственностью муниципального образования город Новый Уренгой, суд первой инстанции со ссылкой на положение статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что истцы приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, в связи с чем, при выселении в другое помещение в случае признания жилого помещения непригодным для проживания имели право на предоставление им иного жилого помещения в порядке ст. ст. 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены, изменения оспариваемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 5 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Следовательно, суд с учетом обстоятельств дела обоснованно применил к возникшим правоотношениям как нормы Жилищного кодекса РФ, так и нормы Жилищного кодекса РСФСР. Согласно статье 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 Жилищного кодекса РСФСР, согласно которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование. Согласно статьям 47 и 43 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Судом установлено, что ФИО1 с 28 июня 1982 года по 25 декабря 1995 состоял в трудовых отношениях с предприятием «Механизированная колона №126», переименованным ОАО «МК-126». В декабре 1984 года ему по месту работы предоставлена квартира по адресу: <адрес> на основании решения администрации «Механизированная колона №126».

На основании распоряжения главы г. Новый Уренгой от 23 июня 2006 года № 1334-р "О приеме в муниципальную собственность" дом № 2 в <адрес> передан с баланса ОАО "МК-126" в муниципальную собственность (л.д. 27-31 т. 1).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорное жилое помещение, являющееся государственной собственностью, ФИО1 и члены его семьи занимали на условиях договора социального найма, поскольку оно предоставлено ему по месту работы предприятием «Механизированная колона №126», в ведении которого оно находилось.

Материалы дела не содержат доказательств самоуправного вселения ФИО1 и членов его семьи в спорную квартиру, нарушений прав иных граждан при его вселении в жилое помещение не выявлено.

Доводы ответчика не состоятельны, поскольку распределение квартиры осуществлялось в соответствии с требованиями статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, а не сообщение данной организацией в орган местного самоуправления о принятом решении с целью выдачи ордера установленного образца, не может служить препятствием для возникновения у лица, которому жилое помещение предоставлено, права пользования.

После передачи дома в муниципальную собственность в 2006 году, право ФИО1 и членов его семьи по пользованию жилым помещением, никем не оспорено, администрация г. Новый Уренгой с требованиями о выселении или о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, не обращалась.

Таким образом, является верным вывод суда о предоставлении ФИО1 спорного жилого помещения в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РСФСР, на условиях социального найма в бессрочное пользование.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправомерно удовлетворены исковые требования о предоставлении ФИО2, ФИО3 жилого помещения взамен снесенного, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после признания жилого дома № 1 в <адрес> токсичным и непригодным для проживания, ФИО1 и членам его семьи не было предоставлено жилое помещение взамен признанного непригодным для проживания, что является недопустимым.

26 августа 2006 года ФИО2 (наниматель) и членам её семьи ФИО1 (супруг), ФИО4 (дочь), ФИО4 (сын) было предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 57,10 кв.м. на период работы ФИО2 в Управлении образования города Новый Уренгой.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, жилищные права ФИО1 и членов его семьи были нарушены, поскольку иное жилое помещение было предоставлено не на условиях договора социального найма.

Добровольности выезда из ранее занимаемого жилого помещения не установлено, учитывая, что выезд носил вынужденный характер, связанный с расселением дома, признанного непригодным для проживания.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер.

В квартире по адресу: <адрес> на момент рассмотрения спора фактически проживают ФИО2 (наниматель), ФИО3 (дочь).

Согласно техническому паспорту указанное жилое помещение имеет площадь 57,7 кв.м. (л.д. 42-51 т.1).

Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. При выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Учитывая, вышеприведенные разъяснения Верховного Суда РФ, предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и возложил обязанность на Администрацию города Новый Уренгой предоставить ФИО2, ФИО3 жилое помещение взамен снесенного, отвечающее санитарным и техническим нормам, расположенное в границах муниципального образования город Новый Уренгой отдельную квартиру площадью 57,7 кв.м. на условиях социального найма.

Обстоятельства того, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, вопреки доводам жалобы, правового значения для разрешения вопроса о предоставлении иного жилого помещения на условиях социального найма не имеет. В данном случае, право на предоставление жилого помещения на условиях социального найма производно от права на ранее занимаемое жилое помещение также на условиях социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи