Дело № 22-1448 Судья Мастеркова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 15 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Алексеенко С.И.,

при помощнике судьи Борисовой В.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Чигаевой М.А.,

защитника – адвоката Балабаса Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сиротиной Е.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> судимостей не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов.

ФИО1 разъяснены положения ч. 3 ст. 49 УК РФ, согласно которым в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: смесь, содержащую в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма, колбу с металлическим ободком от электролампочки, стеклянную трубку с шарообразным расширением на одном из концов и отверстием, футляр от пипетки, соединенный изолентой с пластиковой трубкой, постановлено уничтожить.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступление прокурора Чигаевой М.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Балабаса Е.В., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства массой 0,21 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление осужденным совершено в период с сентября по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сиротина Е.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, считает приговор подлежащим изменению в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона в части разрешения судьбы вещественного доказательства - наркотического средства.

Так, автор представления отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> по факту сбыта наркотического средства ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, в связи с этим решение суда об уничтожении вещественного доказательства - смеси, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма, в рамках настоящего уголовного дела может привести к утрате доказательств по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта наркотического средства осужденному, что свидетельствует о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона.

Просит приговор суда изменить, исключить указание суда на уничтожение вещественного доказательства: наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма, указав на хранение этого вещественного доказательства до принятия итогового решения по уголовному делу №.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с проведением по уголовному делу дознания в сокращенной форме в порядке главы 321 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ и ст. 2269 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления.

Доказанность вины ФИО1 и квалификация его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ автором апелляционного представления не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с соблюдением принципов законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с установлением конкретного количества часов, при этом ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, суд обоснованно не усмотрел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 299, п. 5 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении обвинительного приговора должен изложить обоснование принятого решения о судьбе вещественных доказательств по делу.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по данному делу в полной мере не соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 в качестве вещественных доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1 был признан и приобщен один бесцветный полимерный пакет со смесью, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма.

ДД.ММ.ГГГГ по факту незаконного сбыта обозначенного наркотического средства ФИО1 следователем СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ.

Поводом и основанием для возбуждения указанного выше уголовного дела послужили рапорт старшего дознавателя ОД УМВД России по <адрес> Ф.И.О.6 об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, и материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как явствует из материалов уголовного дела, зарегистрированный в КУСП УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обозначенный рапорт старшего дознавателя содержит резолюцию начальника УМВД России по <адрес> о проведении по сообщению о преступлении процессуальной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, при этом сведений о принятом процессуальном решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении материалы уголовного дела не содержат, что суд первой инстанции оставил без внимания.

Не выяснив, какое принято предусмотренное ч. 1 ст. 145 УПК РФ решение по результатам рассмотрения сообщения об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 2281 УК РФ, суд первой инстанции принял решение об уничтожении вышеуказанного вещественного доказательства, относящегося в силу требований ч. 1 ст. 82 УПК РФ и к доказательствам по уголовному делу, возбужденному по факту сбыта названного наркотического средства ФИО1, тем самым принял решение, которое привело бы к утрате доказательственной базы по уголовному делу №.

В связи с этим в резолютивную часть приговора необходимо внести изменение в виде указания на дальнейшее хранение вещественного доказательства – смеси, содержащей в своем составе a-PVP - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,17 грамма, содержащейся в бесцветном полимерном пакете, в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу № в отношении неустановленного лица.

Иные основания для изменения приговора либо для его отмены отсутствуют, доводы апелляционного представления как обоснованные подлежат удовлетворению.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Сиротиной Е.А. удовлетворить.

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от 12 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на уничтожение вещественного доказательства по уголовному делу - смеси, содержащей в своем составе a-PVP - <данные изъяты>, массой 0,17 грамма, содержащейся в бесцветном полимерном пакете, считать указанным об его оставлении на хранении в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> до принятия решения по уголовному делу №.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Алексеенко С.И.