Дело №2-74/2023
УИД 33RS0008-01-2022-003382-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 февраля 2023 года г. Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе
председательствующего судьи Карповой Е.В.
при секретаре Шрамовой С.Э.
с участием прокурора Макаровой Д.П.
истца ФИО1
представителя ответчика адвоката Агапова М.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей.
В обоснование указано, что 13.03.2021 в 15 час. 50 мин. на участке автодороги Р132 «Золотое кольцо», расположенном на 381 км (380 км + 800 м) вблизи г.Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный номер <***>, двигаясь по встречной для нее полосе, совершила столкновение с автомобилем марки BOGDAN 2111, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего наступила смерть пассажира ФИО3, которая ехала в автомобиле ФИО2
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 также был причинен вред здоровью средней тяжести, повлекший длительное расстройство здоровья на срок свыше трех недель.
Вина ФИО2 в совершении вышеуказанного ДТП установлена приговором Гусь-Хрустального городского суда от 30.06.2022.
Неправомерные действия ФИО2 причинили истцу нравственные и физические страдания в виде длительного расстройства здоровья, сильной продолжительной физической боли, невозможности для него продолжения активной общественной деятельности, затруднениями в передвижениях, невозможности полноценно осуществлять свою социальную функцию. Длительный период времени он не имел возможности видеться с ребенком по причине раздельного проживания и ограниченности в передвижении. Кроме того, в результате ДТП истец получил психологическую травму, которая отрицательно сказалась на управлении транспортным средством. Данное ДТП привело к полной гибели принадлежащего ФИО1 транспортного средства и невозможности дальнейшего передвижения на нем, что привело к проблемам с проездом к месту службы, находящимся в ином населенном пункте.
Компенсацию причиненного ему морального вреда оценивает в 150 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика ФИО2, виновника в совершении дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в результате ДТП он получил телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки и перелома голеностопа, находился на амбулаторном лечении до 08.05.2021. Кроме того, он работает в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в должности начальника дежурной части, что обязывает его ежегодно проходить аттестацию, сдавать нормативы. Однако до настоящего времени его здоровье в полном объеме не восстановилось, он постоянно испытывает боль в голеностопе, в связи с чем был отстранен от прохождения аттестации в 2021 году, что отразилось на его заработной плате. Его образ жизни после аварии изменился, до настоящего времени он не мог пользоваться автомобилем, поскольку испытывал страх, в связи с чем был лишен возможности самостоятельно добираться к месту службы из пос. Анопино в г. Гусь-Хрустальный, а также видеться со своим малолетним сыном, который проживает отдельно от него в г. Гусь-Хрустальный в связи с расторжением брака с его матерью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просил удовлетворить его исковые требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доверила представлять свои интересы представителю по ордеру адвокату Агапову М.А. (л.д.70).
Представитель ответчика адвокат Агапов М.А. в судебном заседании пояснил, что ответчик признает исковые требования частично, в размере 50 000 рублей. Поскольку ФИО2, основным занятием которой являлась врачебная деятельность, была осуждена приговором суда, она лишилась возможности работать по профессии в медицинских учреждениях, а также достойной заработной платы, в связи с чем вынуждена подрабатывать на разных работах. С потерпевшей ФИО4, матерью погибшей в результате ДТП ФИО3, ответчик урегулировала спор мирным путем, выплатив потерпевшей 500 000 рублей, в связи с чем финансовой возможности для удовлетворения исковых требований истца у ответчика не имеется. В настоящее время ФИО2 постоянного дохода, а также какого-либо имущества не имеет. Просил учесть при вынесении решения суда материальное положение ответчика и снизить сумму морального вреда.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Макаровой Д.П., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушений.
На основании ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, по смыслу закона, для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо наличие трех условий: причиненный вред, вина причинителя вреда и прямая причинно-следственная связь между виной и наступившими последствиями.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу разъяснений, содержащихся в п.п.1,14,15,28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу ч.ч.2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что приговором Гусь-Хрустального городского суда № от 30.06.2022 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Приговор суда вступил в законную силу 12.07.2022.
Приговором суда установлено следующее.
13.03.2021 в 15 час. 50 мин. на участке автодороги Р-132 «Золотое кольцо», расположенном на 381 км (380 км + 800 м) вблизи г. Курлово Гусь-Хрустального района Владимирской области, водитель ФИО2, следуя на автомобиле марки «RENAULT LOGAN (SR)» государственный регистрационный знак №, перевозила на переднем пассажирском сиденье пассажира ФИО3 При этом в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2 двигалась без учета дорожных и погодных условий, а именно наличия гололеда, со скоростью 85 км/ч, которая не обеспечивала возможности осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы в случае возникновения опасности принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вследствие этого, находясь в зоне действия знака 1.11.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ «Опасный поворот» и совершая левый поворот, утратив контроль за движением, в нарушение п.п. 1.4, 9.9 Правил дорожного движения РФ, раздела 1 Приложения 1, раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выезд через запрещающую горизонтальную разметку на противоположную полосу движения дороги, допустила съезд на правую по ходу своего движения обочину, что привело к заносу транспортного средства и выезда на встречную полосу проезжей части. Двигаясь по встречной для нее стороне проезжей части ФИО2 совершила столкновение с автомобилем марки «BOGDAN 2111» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, двигавшимся в сторону г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (л.д.11-18).
Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 13.03.2021, с участием автомобиля «BOGDAN 2111» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, а также причинении ему телесных повреждений, повторному доказыванию в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ не подлежит.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия 13.03.2021, участие в ДТП водителя ФИО1 и получение им телесных повреждений в результате столкновения автомобилей RENAULT LOGAN (SR) государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и BOGDAN 2111 государственный регистрационный номер № под его управлением, отражены в проверочном материале по факту ДТП, составленном сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный», и приобщены в материалам уголовного дела (л.д.85-91).
Как следует из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № от 18.11.2021 (л.д.8-10), при амбулаторном лечении ФИО1 у него были выявлены телесные повреждения в виде закрытого перелома наружной лодыжки справа. Данные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 13.03.2021, причинены ударным действием тупых твердых предметов или при ударе о таковые. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель, причинили вред здоровью средней тяжести (Пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ №194 от 24.04.2008).
Согласно справке ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница» от 26.12.2022 и выписке из амбулаторной карты ФИО1, истец обращался в приемное отделение ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная ГБ» 13.03.2021, ему установлен диагноз: закрытый перелом наружной лодыжки справа, ушиб грудной клетки. Находился на лечении у травматолога с 16.03.2021 по 07.05.2021 (л.д.33-45,52-53).
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что телесные повреждения, повлекшие причинение истцу вреда здоровью средней тяжести получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.03.2021, в связи с чем ответчик ФИО2 является лицом, ответственным за причиненный истцу вред.
Указанный факт в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.
В качестве компенсации морального вреда за причиненные нравственные страдания, ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 150 000 рублей.
Представитель ответчика Агапов М.А. в судебном заседании указал о частичном признании ответчиком исковых требований исковые требований в размере 50 000 рублей. В обоснование тяжелого материального положения ФИО2 представил копию трудовой книжки, из которой следует, что 06.02.2023 ФИО2 уволена ИП ФИО5 с должности бариста по собственному желанию, а также справка с последнего места работы, согласно которой средний размер заработной платы ФИО2 составлял 25 072,57 рублей (л.д.79-84).
ФИО1 претерпел физические и нравственные страдания, выразившиеся в причинении физической боли, связанной с причинением вреда здоровью, что считается общеизвестным фактом, который в силу ст. 61 ГПК РФ, а также указанных разъяснений Верховного Суда РФ, не нуждается в повторном доказывании. Вместе с тем из пояснений самого истца следует, что после прохождения лечения он за медицинской помощью в связи с полученными в результате ДТП 13.03.2021 травмами не обращался.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате ДТП 13.03.2021 ФИО1 получены травмы, повлекшие причинение вреда средней тяжести. В период с 13.03.2021 по 07.05.2021 ФИО1 находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «Гусь-Хрустальная городская больница».
Также суд учитывает после совершения ДТП истец, осуществляя службу в органах внутренних дел, в связи с освобождением от физических нагрузок в период с 25.10.2021 по 29.10.2021 не принимал участия в сдаче зачетов по физической подготовке (согласно приказу МО МВД России «Гусь-Хрустальный» от 21.10.2021 №) (л.д. 59-60).
Случившееся отразилось на привычном образе жизни ФИО1, после ДТП истец был лишен возможности передвигаться на своем автомобиле к месту службы из пос.Анопино в г. Гусь-Хрустальный, а также и видеться со своим сыном, проживающим отдельно, поскольку в результате ДТП наступила его конструктивная гибель. Автомобиль BOGDAN 2111 государственный регистрационный номер № был признан вещественным доказательством по уголовному делу №№ и до вступления приговора в законную силу (12.07.2022) находился на хранении на автостоянке, что подтверждается указанным приговором суда (т.1 л.д.11-18).
Из пояснений истца также следует, что до настоящего времени он испытывает страх при управлении транспортными средствами, что вызывает у него дискомфорт, причиняет нравственные страдания.
Каких-либо надлежащих доказательств опровержения причинения истцу морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях в связи с причинением ему вреда средней тяжести, ответчиком также не представлено.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в конкретной сумме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливой компенсации истца за перенесенные страдания.
На основании изложенного, учитывая форму вины причинителя вреда (преступление, совершенное ответчиком относится к категории неосторожных деяний), степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, период его нетрудоспособности, род его занятий (является служащим правоохранительных органов), принимая во внимание, что до настоящего времени ответчиком не предпринималось каких-либо попыток загладить причиненный истцу вред, применяя принцип разумности и справедливости, суд полагает определить размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению ответчиком истцу, в размере 100 000 рублей, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Оснований для применения положений ч.ч.2,3 ст. 1083 ГК РФ с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», фактических обстоятельств дела, суд не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат возмещении понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, которые подтверждаются чеком-ордером ПАО Сбербанк №2269 от 07.11.2022 (л.д.3).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Республике Коми в городе Ухте ДД.ММ.ГГГГ, №) в пользу ФИО1 (№, выдан Отделом УФМС России по Владимирской области в Гусь-Хрустальном районе ДД.ММ.ГГГГ, код №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В. Карпова
Мотивированное решение суда изготовлено 15.02.2023