Принято в окончательной форме 14.02.2025 г.

УИД 76RS0021-01-2024-002833-64

Дело № 2а-260/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 февраля 2025 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что решением суда на ФИО3 возложена обязанность после выплаты ИП ФИО4 имущественного вреда в размере 192000 руб. передать имущество. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство№-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое административный истец полагает незаконным, так как ИП ФИО4 сам лично отказался от получения годных остатков в виде поврежденных насаждений, следовательно, возлагать обязанность по принудительной их передаче на ФИО3 административный истец считает неправомерно, а как следствие и взыскивать с него исполнительский сбор в размере 5000 руб. Пропущенный срок оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя просил восстановить, поскольку полагает пропущенным его по уважительным причинам.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, в качестве заинтересованного лица – ИП ФИО4

Административный истец ФИО2 судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные административные требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО ФИО1, в судебном заседании заявленные административные требования не признала, полагала оспариваемое постановление законным. Пояснила, что ФИО3 сразу после возбуждения исполнительного производства в течение срока добровольного исполнения позвонил ей для согласования даты передачи имущества, что ввиду большого количества дел на исполнении и последующего периода отпусков была согласована дата совершения исполнительных действий на ДД.ММ.ГГГГ. Не оспаривала, что при выезде к ФИО3 он предъявил для передачи имущество, но оно оказалось неликвидным, о чем был составлен акт.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что в Отделении судебных приставов по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по которому является ИП ФИО4, должником – ФИО3; предмет исполнения – обязать ФИО5 передать ФИО4 после в после выплаты 192 000 руб., следующее имущество<данные изъяты>.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику был установлен срок добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должниками постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет в Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления была направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных и получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок добровольного исполнения ФИО3 требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5 000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, установления нового срока для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления была направлена должнику через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, получена ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 3, ч. 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ возложена на административных истцов.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в п. 11, п. 81, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О и о от ДД.ММ.ГГГГ №-О, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В судебном заседании установлено, что оспариваемое постановление получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для его оспаривания истекал ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ФИО3 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (дата направления административного иска путем почтовой связи), то есть с пропуском установленного законом срока.

С учетом приведенных в административном иске доводов, незначительного срока пропуска обращения в суд, состояния здоровья административного истца, проходящего длительное лечение <данные изъяты>, суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска ФИО3 процессуального срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя и его восстановлению.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Учитывая, что требования исполнительного документа не было исполнено ФИО3 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, исходя из сроков установленных выше приведёнными правовыми нормами, законно и обоснованно вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора. Постановление вынесено в пределах предоставленной судебному приставу-исполнителю компетенции, порядок его принятия, содержание постановления соответствуют закону. Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, материалы исполнительного производства не содержат.

При изложенных обстоятельствах требование ФИО6 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и указано в п. 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2020), суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя ФИО1 в судебном заседании, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО3 связался с ней и попросил согласовать дату передачи имущества, при этом дата сразу согласована не была, должнику она не перезвонила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по ЯО объяснение, в котором выражал намерение передать ИП ФИО4 имущество согласно решению суда по адресу: <адрес>, при этом просил согласовать дату передачи заранее и оповестить о времени приезда как минимум за 3-5 дней, так как он проходит длительное лечение <данные изъяты>. При этом он указал, что большая часть растений уничтожена коровами изначально под корень (указано в заключении и материалах судебного дела), часть обломков саженцев находятся в куче в высохшем, полутленном состоянии за 2 прошедших года и только три поврежденные туи с выгрызенными ветками стоят в грунте.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ввиду большой загруженности периода летних отпусков была согласована дата выезда к ФИО3 для совершения исполнительных действий только на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был совершен выход в адрес: <адрес>, с целью передачи имущества согласно списку решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, имущество, подлежащее передаче не ликвидно, все деревья свалены в кучу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, более каких-либо исполнительных действий до принятия спорного постановления судебным приставом-исполнителем не совершалось, приведенным выше актом фактически подтверждено, что подлежащее передаче имущество ФИО3 было предъявлено.

Установив, что ФИО3 предпринимал меры для исполнения решения суда в установленный в постановлении судебного-пристава исполнителя срок, а также учитывая степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, отсутствие доказательств неопровержимо свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа, суд полагает, что имеются основания для освобождения ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Освободить ФИО3 от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное требование ФИО3 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Ю. Мазевич