УИД 63RS0№-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 июня 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ООО «МВМ» с иском о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Samsung Galaxy S22 Ultra, 256Gb, Burgundi, imei №, стоимостью 80.469 руб. На устройство установлен гарантийный срок — 1 год. В процессе эксплуатации по истечении гарантийного срока в смартфоне проявился недостаток – сброс при звонке. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия с требованием о проведении проверки качества на территории <адрес> и в тот же день от ответчика поступило смс-сообщение о передаче товара в магазин для дальнейшей транспортировки для проверки качества в <адрес>, что истцом было выполнено. ДД.ММ.ГГГГ истек 10-дневный срок на удовлетворение требований истца. Проверка качества была проведена ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истцу было отказано в удовлетворении требований.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскать уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 80.469 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9.656,28 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости товара, т.е. 804,69 руб. за каждый день, начиная со следующего дня после принятия решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от присужденной суммы на день принятия решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на эксплуатационный характер недостатка товара.
Представители третьих лиц: ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
Выслушав позицию сторон, обозрев видеозапись проведения проверки качества товара, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно ч. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно ст. 4 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целям.
В силу п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно разъяснениям, изложенным в подп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).
Согласно п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 данного Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО5 заключен договор розничной купли-продажи смартфона, Samsung Galaxy S22 Ultra, 256Gb, Burgundi, imei №, стоимостью 80.469 руб. Оплата за товар произведена истцом в полном объеме, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
На товар установлен гарантийный срок – 12 месяцев.
Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Сотовый телефон марки Samsung Galaxy S22 Ultra, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.
В процессе эксплуатации телефона, за пределами гарантийного срока но в пределах двух лет в приобретенном сотовом телефоне выявился дефект, не позволяющий использовать все его функциональные возможности и эксплуатировать его по прямому назначению, а именно: сброс при звонке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате уплаченной денежной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику товар для проведения проверки качества, что подтверждается квитанцией №.
Из выполненного ООО «ФИО6.» заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в рамках проведенного исследования установлен дефект в виде невозможности включения устройства; выявленный дефект при производственном характере образования невозможен, в связи с чем специалист пришел к выводу, что дефект носит эксплуатационный характер; причиной образования выявленного дефекта является использование некачественного зарядного устройства, провода и/или умышленное замыкание цепи питания; выявленной дефект носит эксплуатационный характер.
В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная товароведческая экспертиза для разрешения вопроса о наличии в товаре дефектов производственного характера, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро ФИО7».
Согласно заключению судебной экспертизы №, подготовленной ООО «Экспертное бюро ФИО7», смартфон Samsung Galaxy S22 Ultra, 256Gb, Burgundi, imei № на момент проведения экспертного осмотра находится в полностью неработоспособном состоянии – не включается из-за дефекта компонентов системной и суб платы. Выявленный недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной возникновения недостатка является нарушение правил эксплуатации устройства, выявлено окисление системы разъема (попадание токопроводящей жидкости) вследствие чего возникло замыкание, которое привело к выходу из строя компонентов системной и суб платы. Стоимость устранения выявленного недостатка составляет 42.750 руб., ремонт составит 5-7 дней с учетом поставки запасных частей. Компания производитель Samsung не наносит каких-либо маркировок на внутренние компоненты смартфонов, по которым возможно определить их принадлежность. Считать информацию, записанную в памяти устройства не представляется возможным ввиду его невключения.
Суд принимает заключение экспертизы как допустимое и относимое доказательство, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об Э., который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.
Достоверные и допустимые доказательства наличия в товаре существенного недостатка производственного характера суду не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом вывода Э. об эксплуатационном характере недостатка, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в приобретенном истцом телефоне существенного производственного недостатка товара, и, как следствие, об отсутствии оснований для возникновении у истца права требовать возврата уплаченной за товар суммы, а также неустойки за нарушение 10-дневного срока удовлетворения данного требования и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.
При этом на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 20.000 руб. и почтовые расходы в сумме 3.024,60 руб.
Согласно ч.3 ст. 95 ГПК РФ Э. получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Э. ООО «Экспертное бюро ФИО7».
В рамках настоящего гражданского дела представлено заключение Э. № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертное бюро ФИО7». Представителем ООО «Экспертное бюро ФИО7» подано заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35.000 руб. Сумма в размере 20.000 руб. за проведение экспертизы была оплачена ООО «МВМ» ранее. Поскольку недостаток в товаре, заявленный истцом, не нашел свое подтверждение и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, с него в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО7» подлежит взысканию сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей отказать.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20.000 руб.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ООО «Экспертное бюро ФИО7» (ИНН №) оплату за производство судебной экспертизы в размере 15.000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья: /подпись/ С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: судья С.А. Береснева