Дело № 22-2684/2023 судья Осипов П.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 г. г. Тверь
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Сергуненко П.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прокурат Н.С.,
с участием прокурора Русакова Р.Н.,
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
его защитника – адвоката Виноградовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 сентября 2023 г., которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, то есть по 3 ноября 2023 г. включительно, в связи с чем общий срок содержания под стражей составил 04 месяца 00 суток.
Заслушав доклад судьи Сергуненко П.А., изложившего содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Виноградову Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Русакова Р.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,
установил:
4 июля 2023 г. старшим следователем СУ УМВД по городу Твери возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.
4 июля 2023 г. в 18 часов 50 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ задержан ФИО1, о чем в 19 часов 00 минут составлен соответствующий протокол. 4 июля 2023 г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, вину признал.
6 июля 2023 г. Заволжским районным судом города Твери в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 3 сентября 2023 г.
6 июля 2023 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. В этот же день допрошен в качестве обвиняемого, свою вину признал.
11 июля 2023 г. старшим следователем СУ УМВД по городу Твери возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
29 августа 2023 г. Заволжским районным судом города Твери в отношении обвиняемого ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 3 октября 2023 г. включительно.
10 сентября 2023 г. уголовные дела № и № соединены в одно производство, уголовному делу присвоен №.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно последовательно продлевался в установленном порядке, последний раз 26 сентября 2023 г. срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по Тверской области до 04 месяцев 00 суток, то есть по 4 ноября 2023 г. включительно.
И.о. старшего следователя отдела СУ УМВД России по г. Твери ФИО3, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемых ФИО1 и ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 3 ноября 2023 г. включительно.
Протокольным определением Заволжского районного суда города Твери от 29 сентября 2023 г. материал по ходатайству следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 выделен в отдельное производство.
Судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с учетом её дополнений в суде апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда и избрании более мягкой меры пресечения. В обоснование указал, что ходатайство следователя рассмотрено судом с обвинительным уклоном, поскольку постановление суда от 29 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 не вступило в законную силу, так как обжаловалось обвиняемым, в связи с чем было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено судом. В судебное заседание не явился следователь и второй обвиняемый, в связи с чем ФИО1 заявлял о невозможности проведения судебного заседания в их отсутствие, что также необоснованно отклонено судом, а материал в отношении ФИО2 незаконно выделен в отдельное производство. Следствием нарушено право ФИО1 на защиту, которое выразилось в отсутствие письменного уведомления о продлении срока предварительного следствия в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ. Его содержание в СИЗО нецелесообразно, поскольку с 29 августа 2023 г. ни одно следственное действие следователем не проведено. Суд не дал должной оценки фактам, дающим основания для применения обвиняемому более мягкой меры пресечения, а именно, ФИО1 зарегистрирован и проживает в г. Твери, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также двух несовершеннолетних детей супруги, которая не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, зарегистрирован в качестве самозанятого, платит налог на профессиональную деятельность, признал свою вину и написал явку с повинной. Таким образом, длительное содержание обвиняемого в СИЗО пагубно влияет на жизнь его семьи, поскольку квартира, в которой проживает супруга, находится в ипотеке. В дополнение к жалобе в суде апелляционной инстанции пояснил, что в рамках административного надзора он соблюдал все ограничения, а привлечение к административной ответственности связано с задержкой на работе; суд не учел состояние здоровья его родителей, а именно матери, восстанавливающейся после перенесенного инсульта. В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 огласил справку ООО «Русский свет», что его супруга с 26 марта 2023 г. находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 1,5 лет; огласил справку с УК о составе семьи: четверо детей, он и супруга; огласил справку об остатке по ипотеке в сумме 1554000 рубля и ежемесячном платеже в сумме 14110 рублей. Также сообщил, что обращался в МО РФ с заявлением о заключении контракта на участие в СВО.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Виноградова Т.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили отменить постановление суда, изменить меру пресечения на более мягкую.
Прокурор Русаков Р.Н. просил постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения, ввиду законности и обоснованности судебного акта.
Выслушав участвовавших лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ суд вправе избрать в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, меру пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, до 12-ти месяцев, если дело представляет особую сложность.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Конституции РФ право на свободу и личную неприкосновенность может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой необходимо в целях, установленных ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, а именно защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период предварительного следствия, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть ему назначено.
Приведенные, а равно иные нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок избрания и продления срока действия меры пресечения, судом соблюдены.
По смыслу закона содержание обвиняемого под действием меры пресечения существенным образом ограничивающей его свободу может быть оправдано при наличии явного требования общественного интереса, который, несмотря на презумпцию невиновности, превосходит важность принципа уважения свободы личности.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу избрана судебным решением с учетом категории инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, наличия существенных и достаточных оснований для его изоляции от общества на период расследования уголовного дела.
Вывод суда о необходимости нахождения обвиняемого под стражей и невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, вопреки доводам апелляционной жалобы, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе, данных о личности обвиняемого, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу о событии преступления, возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Вопрос о доказанности вины, достаточности доказательств при рассмотрении ходатайства по мере пресечения обсуждению не подлежит, в связи с чем доводы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются.
Продлевая действие данной меры пресечения, суд обоснованно указал на обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 7 лет, что обвиняемый женат, имеет двоих малолетних детей, проживает с супругой, у которой имеется еще двое малолетних детей, является плательщиком налога на профессиональный доход, ранее судим, состоит под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, по возрасту и состоянию здоровья в своих передвижениях не ограничен.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, а под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Установленные судом обстоятельства, приведенные в судебном решении, стадия производства по делу, в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения на настоящий момент высокой степени риска уклонения обвиняемого от следствия и правосудия и совершения им действий по возможному воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.
Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую нежели заключение под стражу, в том числе по дополнениям жалобы, озвученным в суде апелляционной инстанции, поскольку не установлено обстоятельств, позволяющих применить иные меры пресечения, которые смогут в достаточной степени обеспечить осуществление целей и задач уголовного судопроизводства. Освобождение его из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленных следователем материалах каких-либо сведений и данных, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ применение меры пресечения как элемента механизма уголовно-правового воздействия носит превентивное, упреждающее воздействие.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого составлено в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 109 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в нем, в том числе, указано, что продление срока содержания под стражей необходимо для выполнения следственных и процессуальных действий, приведенных в ходатайстве, направленных на окончание расследования, приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемых под стражей.
Суд проверил объем выполненных и необходимость проведения запланированных следственных действий, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, оснований полагать о неэффективной организации следствия не имеется. Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и обстоятельств уголовного дела.
Непроведение с обвиняемым длительное время следственных действий не указывает на отсутствие следственных действий, проведение которых не требует участия обвиняемого, и в этой связи о волоките не свидетельствует.
Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 109 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера обстоятельств уголовного дела, количества участников уголовного судопроизводства.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, не установлено.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе сведений о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», исключающих его дальнейшее содержание под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.
Ходатайства, заявленные в судебном заседании, разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ. Рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона и права обвиняемого на защиту.
Тот факт, что постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 августа 2023 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на момент рассмотрения постановления следователя не вступило в законную силу, на правильность выводов суда не влияет и не является основанием, как для отложения судебного заседания в суде первой инстанции, так и для отмены постановленного судебного решения судом апелляционной инстанции.
Выделение судом первой инстанции в отдельное производство материала в отношении ФИО2 прав ФИО1 не нарушает, требованиям УПК РФ не противоречит.
Доводы жалобы о нарушении следствием требований ч. 8 ст. 162 УПК РФ выходят за рамки предмета рассмотрения по настоящему материалу и могут быть реализованы ФИО1 в порядке Главы 16 УПК РФ.
Основания истребования из Заволжского ОП протокола об административном правонарушении от 03 июля 2023 г. в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку имеющийся в материалах дела протокол задержания датирован 04 июля 2023 года, содержит сведения о задержании ФИО1 в 18 час. 50 минут. Вопрос зачета срока содержания под стражей, в силу ст. 72 УК РФ, относится к компетенции суда первой инстанции, которому подлежит рассматривать уголовное дело по существу, в случае его поступления от прокурора и установления к этому правовых оснований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства продлении срока содержания под стражу в отношении ФИО1., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Заволжского районного суда города Твери от 29 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий П.А. Сергуненко