Дело № 2а-67/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильева М.В., при секретаре Поддубной К.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 30.06.2022 года ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 о наложении ареста на имущество должника от 17.04.2021 года, которым наложен арест на квартиру по адресу: <адрес>, в которой она зарегистрирована и проживает. Данное постановление было вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП, по которому она является должником, взыскателем является ФИО5, предмет взыскания – задолженность в размере 3 951 860 рублей 87 копеек. С данным постановлением она не согласна, поскольку 29.10.2019 года ею было осуществлено частичное погашение долга на сумму 1 250 000 рублей, из которой взыскатель признал только сумму в размере 1 100 000 рублей. Однако сумма задолженности в постановлении от 17.04.2021 года не была уменьшена. В результате, судебный пристав-исполнитель принял меры несоразмерные объему требований взыскателя, чем нарушил права должника. Кроме того, данным постановлением арест наложен на всю квартиру, тогда как она является собственником только 1/2 доли, собственником другой доли является ее сын ФИО6.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали, просили удовлетворить. Одновременно добавили, что квартира является единственным местом жительства должника, что также является основанием для признания постановления незаконным.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, ранее судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против удовлетворения иска, пояснив. Что арест был вынесен в целях обеспечения исполнения решения суда, является запретом на совершение регистрационных действий в отношении квартиры. Ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, арест не предусматривает. Каких либо сведений о наличии иного имущества, на которое можно было бы наложить арест, должником сообщено не было. Не смогла предоставить письменных доказательств, обосновывающих наложение ареста на всю квартиру должника.

Представитель ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска на том основании, что арест не предусматривает реализацию квартиры, ее изъятие, является мерой воздействия на ответчика в целях совершения им действий по погашению задолженности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. ст. 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: … в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что 23.09.2019 года решением Железнодорожного городского суда Московской области с ФИО7 в пользу ФИО5 взыскана денежная сумма в размере 3 951 860 рублей 87 копеек.

03.02.2021 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1. Взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО5, предмет взыскания – задолженность в размере 3 951 860 рублей 87 копеек.

17.04.2021 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым, произведен арест, принадлежащего должнику имущества в виде квартиры по адресу: <адрес> размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Копия данного постановления должником ФИО1 была получена на руки 30.06.2022 года.

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28.06.2021 года по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю. ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФССП России по МО ФИО4, ФИО8 о признании незаконным и отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительного сбора установлено, что ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП была выплачена денежная сумма в размере 1 100 000 рублей.

Согласно сведений о ходе исполнительного производства, по состоянию на 07.12.2022 года, ФИО1 в счет погашения долга уплачена денежная сумма в общем размере 1 279 548 рублей 71 копейка (в которую также входит сумма, установленная вышеуказанным решением в размере 1 100 000 рублей). размер задолженности составляет 2 672 312 рублей 16 копеек.

Из представленных ФИО1 документов следует, что она и ФИО6 являются совместными собственниками квартиры по адресу: <адрес> на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от 24.06.1996 года. Право собственности ФИО9 было зарегистрировано в ГБУ Московской области «МОБТИ», в последствие, указанные сведения в Росреестр внесены не были.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд находит подлежащим признать незаконным и подлежащим отмене постановление от 17.04.2021 года о наложении ареста на имущество должника, поскольку данным постановлением наложен арест на всю квартиру по адресу: <адрес>, тогда как она является собственностью также и лица, не являющегося стороной исполнительного производства – ФИО6. Право собственности ФИО9 является совместным, доли собственников не определены, из чего следует, что каждый из них вправе владеть, пользоваться и распоряжаться всей квартирой. Наложением ареста на принадлежащее ФИО6 имущество, нарушаются его права и законные интересы собственника.

При этом довод истца о том, что постановление подлежит признанию незаконным по основанию несоответствия принятых судебным приставом-исполнителем мер объему требований взыскателя, суд находит несостоятельным.

Из содержания Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Учитывая то, что стоимость арестованного имущества не существенно превышает размер задолженности (согласно выписки из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры – 3 436 351 рубль 39 копеек, задолженность ФИО1 – 2 672 312 рублей 16 копеек), должником судебному приставу не было сообщено о наличии иного движимого и недвижимого имущества, на которое можно было бы наложить арест, довод истца и его представителя о несоразмерности принятых мер объему требований должника является несостоятельным.

Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Однако из оспариваемого постановления следует, и подтверждено судебным приставом-исполнителем в судебном заседании, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда, арест принят в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, вынесенный арест не ограничивает право должника на пользование жилым помещением, не предусматривает изъятие жилого помещения из собственности должника и передачу его на реализацию.

Руководствуясь ст. ст. 177-180 КАС РФ,

решил:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 и ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному о признании незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника - удовлетворить.

Признать незаконным и подлежащим отмене постановление о наложении ареста на имущество должника № от 17.04.2021 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья: М.В. Васильева

решение в окончательной форме изготовлено 26 января 2023 года