УИД 46RS0030-01-2023-005121-53
№ 2-610/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2023 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Пономаренко Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая компания Интери» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя свои исковые требования тем, что 5 января 2023 г. на ул. К. Маркса в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 ДТП произошло в вследствие нарушения обоими участниками ПДД, в результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Размер ущерба, причиненный действиями ответчика, определен на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС № С2300091 от 25.04.2023. ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ183347 от 21.11.2022 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем выплаты страхового возмещения на расчетный счет в размере 145891,00 руб. Информация о страховании ответчиком риска гражданской ответственности отсутствует, в связи с чем невозможно обращение истца в порядке суброгации к какой-либо страховой компании. В связи с этим истец со ссылкой на ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просил взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 72945 руб. 50 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2388 руб. 37 коп.
В судебное заседание истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не представила суду сведений об уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, об отложении слушания дела не ходатайствовала.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, что является основанием для рассмотрения дела в отсутствие истца.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.
Исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия - ответчику.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в результате непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.
По смыслу закона потерпевший может реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Из материалов дела следует, что 5 января 2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «СК Европлан») на основании договора добровольного страхования транспортного средства № СЕ183347 от 21.11.2022.
Судом установлено, что согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2023 в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.
Из материалов дела следует, что при осуществлении движения в попутном направлении по проспекту Дериглазова со стороны проспекта Победы г. Курска в районе дома № 73 проспекта Дериглазова произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с противоречивыми показаниями и отсутствием каких-либо доказательств установить виновника происшествия не представилось возможным.
Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В данном случае суд признает установленным, что причиной совершения указанного происшествия стали действия как водителя ФИО1, так и ФИО2, которые допустили столкновение транспортных средств.
Согласно договору добровольного страхования транспортных средств полис № СЕ183347 от 21 ноября 2012 г. на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был застрахован по договору страхования транспортных средств в ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» (прежнее наименование ООО «Страховая компания Европлан»).
Согласно сведениям об участниках ДТП от 5 января 2023 г. у автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП повреждено: правая передняя фара, передний бампер, правая ПТФ, правый повторитель поворота, облицовка правого угла кабины, что также подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19 января 2023 г.
Произошедшее 5 января 2023 г. дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» страховым случаем, что подтверждается страховым актом № С2300091 по заявлению № С2300091, направлением на ремонт от 22.01.2023 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в связи с чем истец выплатил АО «САБ по уборке г. Курска» за ущерб, полученный 05.01.2023, поврежденного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, страховое возмещение в размере 145891 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 1599 от 15 мая 2023 г.
На основании изложенного, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик потерпевшего АО «САБ по уборке г. Курска», осуществивший выплату страхового возмещения, приобрел право требования суммы страхового возмещения в размере 1/2 доли стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, и считает возможным удовлетворить исковые требования, возложив обязанность по возмещению ущерба на ФИО2 в размере 72945 руб. 50 коп.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учетом полного удовлетворения исковых требований, а также того обстоятельства, что истцом при обращении в суд с настоящим иском оплачена госпошлина в размере 2388 руб. 37 коп., что следует из платежного поручения № 1810 от 26.05.2023, в пользу истца надлежит взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2388 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, водительское удостоверение 9914 529062, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ», ИНН <***>, убытки в порядке суброгации в размере 72945 (семьдесят две тысячи девятьсот сорок пять) руб. 50 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2388 (две тысячи триста восемьдесят восемь) руб. 37 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, составленного 21 ноября 2023 г.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Щигровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.Н. Зуборев