Гражданское дело №2-723/2022
24RS0050-01-2022-000814-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года с. Сухобузимское
Сухобузимский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кузнецовой С.А., при секретаре Гасперской О.И.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика в свою пользу долга по кредитному договору, процентов, комиссии за пользование кредитом в размере 525224 рубля 60 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8452 рубля 25 копеек.
Исковое заявление мотивировано тем, что 05.04.2019 года по кредитному договору №625/0040-0989006 ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 524400 рублей сроком на 60 месяцев, на условиях, определенных кредитным договором. При заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 525224 рубля 60 копеек. За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
22.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №405/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 525224 рубля 60 копеек.
Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без своего участия, исковые требования поддерживает в полном объёме по вышеуказанным основаниям. Против вынесения заочного решения не возражает.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, пояснил, что действительно между ним и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил ему денежные средства, сумму задолженности не оспаривал, однако, в настоящее время он не имеет возможности выплатить истцу всю сумму задолженности по кредитному договору сразу.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Установлено, что ПАО Банк ВТБ предоставил ФИО1 потребительский кредит в сумме 524400 рублей сроком на 60 месяцев под 15,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Тем не менее, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. Указанное выше подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1
Требования кредитора о досрочном возврате кредита были проигнорированы должником.
22.09.2021 года между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования №405/2021/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 525224 рубля 60 копеек.
При подписании кредитного договора заемщик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.
Размер, подлежащих взысканию оставшейся части займа, процентов, комиссии подтвержден представленным расчетом, ответчиком не оспаривались.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 525224 рубля 60 копеек.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452 рубля 25 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования №625/0040-0989006 от 05.04.2019 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №625/0040-0989006 от 05.04.2019 за период с 29.01.2021 по 22.09.2021 в размере 525224 рубля 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8452 рубля 25 копеек, а всего 533676 (пятьсот тридцать три тысячи шестьсот семьдесят шесть) рублей 85 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Сухобузимский районный суд.
Судья
Копия верна: судья Сухобузимского
районного суда С.А. Кузнецова