Дело № 2-63/2023

УИД:66RS0011-01-2022-1693-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский 17 февраля 2023 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сабуркиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 855 048, 90 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 790, 49 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство * 12.07.2022 в 22:30 на * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля * под управлением ФИО2 и принадлежащем ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет по заключению экспертизы 2 173 467 руб. При этом рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляет 1 200 300 руб., стоимость годных остатков – 345 251,10 руб. На проведение экспертизы истец понес расходы в размере 4 000 рублей. Сумма убытков составила 859 048,90 руб. (1 200 300 - 345 251,10 + 4 000). Добровольно сумму ущерба ответчики не возместили.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО4 не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчики в судебное заседание не явились. Повестки, направленные по месту жительства ответчиков, вернулись с отметкой почтовой службы «Истек срок хранения», что в силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд расценивает как надлежащее извещение.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 11 июля 2022 в 22:30 час. у дома * водитель автомашины * ФИО2 при движении не справился с управлением и допустил столкновение с автомашиной *, принадлежащей ФИО1 и под его управлением.

Автомашина * принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, автомашина *, принадлежат ФИО1 (л.д. 13).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Как было установлено в судебном заседании гражданская ответственность владельца автомобиля * в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца. Материальный ущерб, причиненный истцу, согласно экспертному заключению * от 19.07.2022, составил 2 173 467 рублей (л.д. 17-60).

Согласно заключению эксперта * (л.д. 61-78) рыночная стоимость автомобиля * составила 1 101 155,60 руб., а стоимость годных остатков – 345 251,10 руб.

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 755 904,50 руб. (1 101 155,60 - 345 251,10).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункты 1, 4 статьи 4) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с 01.07.2003 возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 указанного Федерального закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Судом установлено, что собственником транспортного средства, которым управлял ответчик ФИО2, является ФИО3, данный факт в судебном заседании не оспорен.

Согласно сведениям о ДТП, автомобиль ответчика ФИО3, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, не был застрахован по договору ОСАГО.

Доказательств того, что автомобиль выбыл из ведения ФИО3 в результате противоправных действий не добыто.

Суд считает, что передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО3 знал о том, что ответственность ответчика ФИО2 не застрахована, что является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении и основанием для привлечения его к административной ответственности, суд определяет степень его вины в размере 50%, в связи с чем, степень вины ответчика ФИО2 также определяет в размере 50%.

Таким образом, материальный ущерб в размере 755 904,50 руб. подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчиков расходы за составление экспертного заключения в сумме 4 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 164 рубля. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 16, 82-85). Данные расходы истца являются убытками, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Между истцом и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг * от 27.07.2022, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., которые были оплачены истцом (л.д. 79-80).

Исходя из работы, проделанной истцом: подготовка и подача искового заявления, суд определяет к возмещению 10 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины. Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 4).

Учитывая удовлетворение требований истца в части, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в её пользу с ответчиков в равных долях подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 10 431 рубль, исходя из того, что требования истца удовлетворены в размере 88,47%.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*) в пользу ФИО1 (*) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – 377 952 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 (*) в пользу ФИО1 (*) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, – 377 952 рубля 25 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, почтовые расходы 82 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 5 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 215 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2023 года.

Председательствующий: Н.А. Пастухова