Судья суда первой инстанции фио
Номер дела в суде первой инстанции № 2-6483/2022
Апелляционное производство № 33-34134/2023
УИД: 77RS0009-02-2022-011905-52
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Матлахова А.С.,
и судей фио, фио,
при помощнике судьи Федорченко В.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные) о взыскании компенсации расходов на устранение недостатка товара, - отказать»,
УСТАНОВИЛА:
Истец фио, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации расходов на лечение животного в размере сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма. В обоснование заявленных требований указывая, что между ФИО1 и ФИО2 04 мая 2022 года был заключен договор купли-продажи щенка, паспортные данные; порода: йоркширский терьер; пол: мужской; регистрационный номер: AUB 4427. Истец произвел оплату в полном объеме в размере сумма. Истец обеспечивает качественный уровень жизни щенка, своевременный уход и профилактику. С начала июня 2022 состояние щенка стало ухудшаться, щенок постепенно перестал ходить, о чем заводчик был проинформирован. При обращении к ветеринару был поставлен диагноз порок развития осевого скелета и назначено хирургическое вмешательство. Щенку проведена операция. В результате заболевания собаки, которое врожденное и не оговоренное ответчиком, качество товара не соответствует договору.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио
Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просила отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражала, решение суда просила оставить без изменений.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2022 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи щенка, по условиям которого покупатель приобретает у заводчика-продавца животное (щенка): паспортные данные, порода: йоркширский терьер; пол: мужской; регистрационный номер (клеймо): AUB 4427, кличка Дрим Литтл Свит, сумма товара сумма
Истец оплатил ответчику сумму в размере сумма.
В дополнение к договору заводчиком-продавцом были выданы: метрика щенка, выданная Российской Кинологической Федерацией Межрегиональной общественной организации Клуб племенного собаководства адрес; Международный ветеринарный паспорт с отметкой от 04 мая 2022 года о сделанной щенку вакцине (Nobivac Lepto и Nobivac DHPPI) с печатью домодедовской районной станцией по борьбе с болезнями животных.
Согласно метрике щенка Дрим Литтл Свит, приобрел в клубе племенного собаководства адрес щенка породы йоркширский терьер, кличка Дрим Литтл Свит, клеймо №AUB 4427, окрас ст-п, пол: мужской.
Согласно п. 8 договора, покупатель имеет право в течении 3 дней за счет проверить здоровье животного в государственном ветеринарном учреждении. Заводчик-продавец обязуется принять назад животное при единовременном возрасте денег в течении 10 дней со дня продажи с предъявлением ветеринарного заключения, подтверждающего нездоровье животного на момент приобретения.
Согласно п. 9 договора если покупатель не воспользовался правом, оговоренным в п. 8, то претензии по состоянию животного в дальнейшем не принимаются и возврат денег после трех дневной гарантии, данной заводчиком, исключается.
Согласно справки от 06 ноября 2022 года, выданной Межрегиональной общественной организации «Клуб племенного собаководства» адрес, из которой следует, что помет был осмотрен, отклонений у щенков не обнаружено, о чем составлен акт обследования помета.
Согласно справки от 17 октября 2022 года, выданной Межрегиональной общественной организации «Клуб племенного собаководства» адрес, из которой следует, что на момент обследования помета все щенки были клинически здоровы. Щенки осмотрены и советуют породе Йоркширский терьер, о чем составлен акт обследования и выдана метрика.
Истец указывает, что с начала июня 2022 состояние щенка стало ухудшаться, щенок постепенно перестал ходить, о чем заводчик был проинформирован.
Также установлено, что 19 июня 2022 года истец обратился в Европейский Ветеринарный центр, согласно выписке указано, что диагноз: в стадии диагностики. Рекомендовано МРТ головного мозга с контрастом. Стоимость услуг сумма.
21 июня 2022 года истец обратился в Ветеринарный центр «Зоовет», где было проведено рентгенографическое исследование и поставлен предварительный диагноз «нарушение развития шейных позвонков (С1-С2) и подозрение на атлантоаксиальную нестабильность». Стоимость услуг сумма.
04 июля 2022 года в ООО «ВетЦентрСт» было сделано МРТ, по которому определено смещение атланта в области большого затылочного отверстия, с умеренной компрессией каудальной части мозжечка и продолговатого мозга. Незначительное сужение просвета позвоночного канала с незначительной компрессией спинного мозга на уровне С1-С2, с дорсальной стороны. Установлены признаки: Аталанто-окципитального перекрытия; Атланто-аксиальной нестабильности; дорсальной компрессии на уровне С1-С2 (Атланто-аксиальная перетяжка твердой мозговой оболочки); вентрикуломегалии, частично переходящие в гидроцефалию; мальформации кранио-цервикального перехода; кистозного образования в области квадригеминальной цистерны; незначительного перивентрикулярного отека в области латеральных мозговых желудочков. Враче указано, что данное заключение не является диагнозом и требует интерпретации лечащего врача. Стоимость услуг сумма.
08 июля 2022 года истец обратился в ООО «Ветеринарное Здоровье», лечащим врачом был поставлен диагноз - порок развития осевого скелета и назначено хирургическое вмешательство. Стоимость приема врача: сумма.
10 июля 2022 года ООО «Ветеринарное Здоровье», установлен предварительный диагноз Атланто-аксиальная нестабильность.
10 июля 2022 года истец обратился в ветеринарный госпиталь SKOLKOVO VЕТ, установлен диагноз атланто-аксинальная нестабильность и необходимость проведения операции. Стоимость услуг сумма.
14 июля 2022 года ООО «Ветеринарное Здоровье»в целях проведения операции были сданы анализы. Стоимость услуг сумма.
17 июля 2022 года ООО «Ветеринарное Здоровье» щенку была проведена операция. Стоимость услуг: сумма.
20 июля 2022 года ООО «Ветеринарное Здоровье» щенок был выписан после операции. Стоимость услуг сумма.
20 июля 2022 года по результатам проведенной операции проведен прием врача реабилитолога. Стоимость услуг сумма.
31 июля 2022 года ООО «Ветеринарное Здоровье» щенку сняли послеоперационные швы. Стоимость услуг сумма.
Общая стоимость ветеринарных услуг по состоянию составила сумма.
22 июля 2022 года истец направил ответчику досудебную претензию с требованием возмещения понесенных истцом расходов в связи с продажей товара ненадлежащего качества, претензия оставлена без удовлетворения.
Согласно ветеринарного заключения на основании выписанного эпикриза из истории болезни №22-003-015180 от 31 октября 2022 года, щенок поступил в ветеринарный центр МЕД-ВЕТ с неамбулаторным тетрапарезом и болью в области шеи, вызванными врожденными аномалиями развития кранио-цервикальной зоны (атланто-окципитальное перекрытие, атланто-аксиальная нестабильность, дорсальный фиброзный тяж С1-С2). Данные заболевания являются врожденными и типичными для карликовых пород собак. В результате аномального развития первых шейных позвонков (недоразвитие зуба эпистрофея и суставных поверхностей атланта\эпистрофея, а также вклинения дужки атланта в черепную коробку на уровне большого затылочного отверстия) спинной мозг и мозжечок получали травматическое воздействие за счет нестабильности позвонков и вклинения атланта в полость черепа. Было указано на хирургическое лечение, как единственный результативный метод лечения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 137, 454, 469, 475, 476, 477, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что выявленные заболевания собаки являются врожденными и типичными для карликовых пород собак, из представленных стороной ответчика документов следует, что родители щенка были допущены в племенное разведение. По условиям договора купли-продажи срок предъявления претензий относительно состояния здоровья животного - 3 суток со дня приобретения. Собака была приобретена 04 мая 2022 года, диагноз выявлен и установлен спустя 2 месяца с момента передачи щенка истцу, и после того, как истец сделала щенку вторую прививку 05 июня 2022 года. В момент передачи животного истцу ветеринарный осмотр не проводился, претензий по качеству и состоянию здоровья животного не предъявлялось. С момента передачи животного ответственность за состояние здоровья возлагается на покупателя. Поскольку доказательств того, что выявленное у собаки заболевание не явилось следствием воздействия факторов внешней среды и условий содержания, в период нахождения в собственности у истца, не представлено, при том, что заболевания врожденные и типичны для карликовых пород собак, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.
Статьей 137 ГК РФ установлено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).
На основании п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Поскольку ответчик фактически осуществляет деятельность по продаже животных (собак) и выступает в качестве заводчика, на спорные правоотношения распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Из положений договора от 04 мая 2022 года и действий сторон следует, что между сторонами был заключен договор купли-продажи животного, договор содержит все существенные условия указанного договора и не содержит условий о применении к договору какого-либо иного правового регулирования.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, а также потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Как было установлено судом и следует из материалов дела, заболевания собаки являются врожденными. Таким образом, сам факт наличия у приобретенной истцом собаки врожденного заболевания свидетельствует о продаже истцу собаки с недостатками, которые возникли до передачи товара потребителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства должен доказать продавец.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 этого же закона (пункт 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17).
Таким образом, учитывая, что заболевания собаки, приобретенной истцом являлись врожденными, то есть недостатки товара имелись до передачи истцу, ответчиком доказательств обратного не представлено, а также учитывая отсутствие у истца специальных познаний, ввиду чего она в установленные договором 3 дня обнаружить недостатки не могла, тогда как исходя из условий договора не следует, что истцу была предоставлена информация об имеющихся и возможных заболеваниях собаки, характерных для карликовых пород, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного решение суда в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения о частичном удовлетворении исковых требований
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая право истца, предусмотренное п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» требовать полного возмещения убытков, оценивая представленные доказательства размера денежных средств, затраченных на лечение животного, относимость представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов (убытков) понесенных истцом на лечение животного в размере сумма.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Вместе с тем, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» принимая во внимание конкретные обстоятельств дела, степень вины, характер допущенных нарушений и нравственных страданий истца, судебная коллегия считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причитающейся взысканию с ответчика в пользу истца, в размере сумма.
На основании пункта 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (145835+5000)/2) Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку при подаче искового заявления истец была освобождена от оплаты государственной пошлины судебная коллегия приходит к выводу о взыскании государственной с ответчика в пользу УФК по адрес в размере сумма, то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (сумма).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зюзинского районного суда адрес от 09 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.
Взыскать с ФИО2 в пользу УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма.
Председательствующий:
Судьи: