Дело № 2-114/2025
УИД 22RS0037-01-2024-001522-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года с. Павловск
Павловский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Полуниной О.Г.
при секретаре Кезиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, применении последствий недействительности сделки. В заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. По условиям вышеуказанного договора отчуждаемый жилой дом и земельный участок оценены в сумму 400000 руб. 18 коп. Денежные средства в размере 20180 руб. 18 коп. ей должны были переданы покупателями наличными денежными средствами, а сумма 379819 руб. 82 коп. должна была перечислена на банковский счет из средств федерального бюджета на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, выданного покупателю ФИО4 После регистрации перехода права собственности ФИО4 обратилась с заявлением в ГУ УПФР в <адрес> о распоряжении средствами материнского капитала для погашения задолженности по спорному договору купли-продажи перед ней, однако в удовлетворении заявления ей было отказано, другим способом денежные средства по сделке истец не получала. Данную сделку она совершила по просьбе знакомой ФИО4 за обещанное вознаграждение, которая обещала через два месяца вернуть ей право на принадлежащий спорный жилой дом и земельный участок. Намерения отчуждать свое недвижимое имущество у нее не было, так как это ее единственное жилье, в котором она проживает с 2012 года по настоящее время. Таким образом, данная сделка была совершена для видимости, без создания соответствующих ей правовых последствий. Договор купли-продажи был заключен с целью обналичивания средств материнского капитала ФИО4 и распоряжению ими по своему усмотрению, которая также не была достигнута. ФИО4, действующая за своих несовершеннолетних детей, и ее супруг обещали заключить с ней соглашение о расторжении спорного договора ввиду его исполнения, но так и не сделали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, в связи с чем соглашение о расторжении спорного договора купли-продажи заключить не представляется возможным.
Истец просила признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3, прекратить право собственности ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на жилой дом с кадастровым номером <номер> и земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, и признать за ней право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала. Ранее в предварительном судебном заседании пояснила, что в 2013 году она подписала с С-ными договор о продаже своего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, так как им необходимо было обналичить материнский капитал, но Пенсионный фонд отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. Никаких денег от С-ных по договору она не получала, дом им не передавала. В жилом доме она проживает с 2012 года и по настоящее время, несет бремя по его содержанию, платит налоги.
Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в судебном заседании исковые требования подержала, суду пояснила, что в 2013 году ФИО1 и ФИО4 договорились совершить сделку купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, с целью обналичивания материнского капитала. ФИО1 должна была отдать средства материнского капитала ФИО4, но Пенсионный фонд отказал ФИО4 в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В 2015 году ФИО4 воспользовалась средствами материнского капитала на покупку жилого дома по адресу: <адрес>. В 2017 году ФИО4 умерла. Право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сохранилось за ФИО4 и членами ее семьи.
Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили в суд заявление о признании иска.
Ответчик ФИО6 в предварительном судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что сделка купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> не была исполнена. В спорный жилой дом их семья не вселялась, и деньги ФИО1 за указанное недвижимое имущество перечислены не были. Пенсионный фонд отказал его жене в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В 2015 году на средства материнского капитала был куплен жилой дом по адресу: <адрес>. Доли в жилом доме выделены не были, так как ФИО4 умерла. Решением суда за несовершеннолетними детьми было признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Ответчик ФИО2 в предварительном судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что у него имеется в собственности жилой дом, от наследственной доли после смерти матери он отказался в пользу братьев.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, третьих лиц, их представителей в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Согласно толкованию, данному в Обзоре судебной практики № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, при рассмотрении вопроса о действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке. Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения создания условий для возникновения гражданских прав и обязанностей, является достаточным для квалификации сделки как мнимой. При этом определение действительной воли, которую имели в виду стороны при заключении мнимой сделки, не требуется.
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка и жилого дома с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продала ФИО6, ФИО4, действующей за себя лично и за своих детей ФИО2, ФИО3, ФИО2, земельный участок площадью 4000 кв.м. и жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Пунктом 5 договора купли-продажи стоимость отчуждаемого имущества определена в сумме 400000 рублей. Расчет сторонами будет произведен следующим образом: сумма в размере 20180 руб. 18 коп. передана до подписания настоящего договора, из них: 10000 руб. – за земельный участок, 101802 руб. 18 коп. – за жилой дом, а оставшаяся сумма в размере 379819 руб. 82 коп. будет перечислена из средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и на основании Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серия МК-III <номер>, выданного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения <номер> от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР в <адрес> на счет продавца ФИО8 - <номер> открытого в Павловском ОСБ <номер>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право долевой собственности (по 1/5 доле) на жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., и земельный участок площадью 4000 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти II-TO <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям нотариусов Павловского нотариального округа ФИО9, ФИО10 после смерти ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Сведений о наследниках и завещании не имеется.
Решением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано за ФИО2, ФИО3, за каждым, право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 61,7 кв.м., и земельный участок площадью 3954 кв.м. расположенные по адресу: <адрес>.
Указанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> (межрайонным) удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Средства в сумме 4204745 руб. 40 коп. перечислены в ООО «Центр финансово-правовых услуг «капитал» на погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Предъявляя требования о признании сделки недействительной по признаку мнимости, истец ссылалась на то, что сделка была заключена без цели произвести отчуждение имущества.
Из пояснений сторон следует, что денежные средства за жилой дом и земельный участок в сумме 400000 руб. ФИО1 не передавались и не перечислялись, что подтверждает также то обстоятельство, что за счет средств материнского капитала ФИО4 было приобретено другое жилое помещение.
Согласно справке администрации Лебяжинского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживает по адресу: <адрес> и состоит на регистрационном учете по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что фактическое исполнение договора купли-продажи не состоялось, ФИО1 не имела намерения прекратить принадлежащее ей право собственности на недвижимое имущество, проживала и проживает в жилом доме в настоящее время, покупатели денежные средства за жилой дом и земельный участок не оплачивали, объекты недвижимого имущества во владение к ним не поступали.
Само по себе формальное соответствие оспариваемой сделки требованиям к ее форме и содержанию, а также регистрация перехода права собственности по оспариваемой сделке на недвижимое имущество, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания данной сделки недействительной по признаку ее мнимости.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании недействительной сделки между ФИО8 и ФИО6, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по купле-продаже жилого дома, общей площадью 36,8 кв.м., земельного участка площадью 4000 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО2, ФИО3 на вышеуказанное недвижимое имущество, возвращении в собственность ФИО1 объектов недвижимости.
При этом суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом признания иска им разъяснены.
Руководствуясь статьями 39, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 4000 кв.м. и жилого дома общей площадью 36,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО8 и ФИО6, ФИО4, действующей за себя и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО2, действующим с согласия матери ФИО4.
Прекратить право собственности ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО2 на земельный участок площадью 4000 кв.м. и жилой дом общей площадью 36,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.
Возвратить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 4000 кв.м., кадастровый <номер>, и жилой дом, общей площадью 36,8 кв.м., кадастровый <номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Г. Полунина
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.