Дело № 2-2223/2022
74RS0031-01-2023-002134-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 июля 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, Центральному РОСП г. Челябинска об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4, Центральному РОСП г. Челябинска об освобождении имущества от ареста.
В обоснование заявленного требования указано, что 02 июля 2018 года. Центральным районным судом г. Челябинска вынесено решение по гражданскому делу № 2-2055/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок. В ходе рассмотрения дела судом были приняты меры по обеспечению иска. Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении следующего имущества - транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года по делу № А76- 29579/2018 должник ФИО2 признан несостоятельной (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина.
Определением суда от 21 мая 2020 года финансовым управляющим утвержден ФИО8
22 ноября 2022 года состоялись торги по продаже имущества в рамках дела о банкротстве - транспортного средства марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий.
Он является победителем торгов, что подтверждается договором № 1 купли - продажи имущества на торгах от 22 ноября 2022 года. В настоящее время зарегистрировать права собственности на указанное транспортное средство не представляется возможным в связи: с наличием запрета на регистрационные действия, наложенного на основании определения Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июня 2018 года по делу № 2-2055/2018, с наличием запрета на регистрационные действия, наложенные УФССП РФ на основании документа <данные изъяты> от 09 августа 2017 года в рамках исполнительного производства <данные изъяты> от 04 мая 2017 года, что подтверждается информацией с официального сайта.
Он считает, что указанные ограничения на принадлежащее ему транспортное средство нарушает его права собственника.
Просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, год выпуска 2011, цвет синий, наложенного определением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2018 года по делу № 2-2055/2018, отменить установленный 09 августа 2017 года в рамках исполнительного производства № 13325/17/74031-ИП от 04 мая 2017 года запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 3-4).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д. 88).
Представитель истца – ФИО9, представляет интересы по доверенности <данные изъяты> (л.д. 36), в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что в настоящий момент есть ограничения в отношении транспортного средства, а именно арест, наложенный определением Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2018 года, а также запрет, объявленный судебным приставом-исполнителем 09 августа 2017 года.
Ответчик ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3 извещен, в судебное заседание не явился.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика - Центральный РОСП г.Челябинска извещен, в судебное заседание не явился.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении их описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ).
В силу п.2 ст.130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.
Согласно п.3 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Из материалов дела следует, что гражданин ФИО2 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2019 года признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 13).
На основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2023 года финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3 (л.д. 86).
В рамках дела о банкротстве, имущество ФИО2 направлено на торги, в том числе, автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011.
В судебном заседании установлено, что истец 21 ноября 2022 года объявлен победителем открытых торгов (л.д. 15).
22 ноября 2022 года на основании договора купли-продажи имущества на торгах ФИО1 приобрел автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011 (л.д. 14). Стоимость имущества составила 933 750 руб. Денежные средства по договору купли-продажи автомобиля переданы финансовому управляющему ФИО8 (действующему на тот момент в качестве финансового управляющего ФИО2), что следует из расписки.
Договор купли-продажи автомобиля никем не оспорен.
Истец обратился в органы ГИБДД с целью постановки автомобиля на государственный учет. В регистрации автомобиля отказано по причине наличия имеющихся обременений по распоряжению транспортным средством (л.д. 25). В отношении автомобиля объявлены запреты на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2017 года, на основании определения Центрального районного суда г.Челябинская от 07 июня 2018 года (л.д. 24-25).
Из ответа Центрального РОСП г.Челябинска следует, что в отделе находилось на исполнении исполнительное производство № 13325/17/74031-ИП от 04 мая 2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г.Челябинска о наложении ареста на имущество ФИО2 09 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, производство окончено (л.д. 35).
Также на основании определения Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2018 года объявлен запрет в отношении указанного автомобиля в рамках гражданского дела № 2-2055/2018 по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок (л.д. 48).
По итогам рассмотрения гражданского дела сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок. Так, ФИО2 возвращен автомобиль <данные изъяты>, год выпуска 2011. Судебный акт вступил в законную силу 13 сентября 2018 года.
Суд полагает, что на сегодняшний день необходимость в сохранении запрета на совершение регистрационных действий с указанным автомобилем отпала.
Независимо от регистрации транспортного средства, у истца с момента передачи ему приобретенного им по договору купли-продажи автомобиля возникло право собственности на автомобиль.
Объявленные запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем лишают собственника возможности осуществлять свои права в отношении имущества, в полном объеме.
Истец не является должником по исполнительному производству <данные изъяты> Поэтом спорный автомобиль должен быть освобожден от арестов.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО3, ФИО4 Центральному РОСП г. Челябинска об освобождении имущества от ареста удовлетворить.
Освободить от ареста, снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия по исполнительному производству 13325/17/74031-ИП от 04 мая 2017 года, возбужденному Центральным РОСП г.Челябинска, по определению Центрального районного суда г.Челябинска от 07 июня 2018 года по гражданскому делу № 2-2055/2018 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий:
Решение в окончательной форме принято 19 июля 2023 года.