78RS0002-01-2022-015423-79

Дело №2-5785/2023 г. Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года

Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Красненко М.Н.,

при секретаре Адиловой Э.Э.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 (ранее – ФИО7) обратился в суд с иском к ответчикам, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа от 17 августа 2018 года в размере 2 957 000 рублей, неустойку за период с 30.11.2022 года по 05.07.2023 года в размере 132 457, 40 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 100 рублей, почтовые расходы в размере 82,40 рублей. В обоснование требований указав, что 17 августа 2018 года передал ответчикам денежные средства в размере 3 127 000 рублей в качестве займа путем перечисления на расчетный счет ответчика ФИО4 для оплаты первоначального взноса по ипотечному кредитному договору с целью покупки ответчиками квартиры, расположенного по адресу: <адрес>. В ноябре 2020 года часть суммы в размере 170 000 рублей была возвращена ответчиками. Поскольку вся сумма долга ответчиками не возвращена, 27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчиков направление требование о возврате суммы долга, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что заемных правоотношений между сторонами не имелось, истцом данное обстоятельство не доказано, также просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском в суд, истец указал, что 17.08.2018 года предоставил ответчикам сумму займа в размере 3 127 000 рублей. Срок возврата займа не оговаривался. В связи с ухудшением здоровья, в ноябре 2020 года истец обратился устно к ответчикам о возврате суммы займа, требование истца было исполнено частично в сумме 170 000 рублей. 27 сентября 2022 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате оставшейся суммы долга в размере 2 957 000 рублей.

Письменно договор не оформлялся, в подтверждение передачи денежных средств представлено платежное поручение от 17 августа 2018 года № на сумму 3 127 000 рублей, назначение платежа – перевод собственных средств (л.д. 21).

Ответчики факт заключения договора займа отрицали, указывая, что истец, как отец ответчика ФИО3, передал спорные денежные средства в дар для улучшения жилищных условий ответчиков (л.д. 72).

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Оценивая представленное истцом платежное поручение по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что данное платежное поручение от 17 августа 2018 года удостоверяет лишь факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика ФИО4, однако, в отсутствие письменного договора займа либо расписки, само по себе не свидетельствует именно о заключении договора займа и о неисполнении ответчиками обязательств по их возврату, при том, что ответчики оспаривают наличие такого договора.

Иных доказательств, в частности, взаимной переписки сторон, переговоров, совершение ответчиками действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, истцом суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие долговых обязательств, вытекающих из договора займа у ответчиков на сумму 3 127 000 рублей, не представлено, а само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика ФИО4 не может свидетельствовать в безусловном порядке о заключении сторонами договора займа на указанных истцом условиях, оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы займа, производных требований о взыскании неустойки и возложения на ответчиков несения понесенных истцом судебных расходов, не имеется.

В ходе рассмотрения дела истец не изменял предмет или основание иска, на наличие между сторонами правоотношений вследствие неосновательного обогащения не ссылался. Данные правоотношения истец полагал заемными и в обоснование иска ссылался на положения ст. 808, 810 ГК РФ. При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска, оснований для взыскания денежных средств.

Таким образом, учитывая, что истец настаивал на возникновении между сторонами именно заемных правоотношений, заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о взыскании спорных денежных средств, как суммы неосновательного обогащения, не подлежит судебной оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ФИО6 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы займа, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Красненко М.Н.

Решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 года.