Дело № 2а-425/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Семеновым М.Н.,

«17» января 2023 года, в городе Волжский Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия должностного лица, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (сокращенное наименование – АО «ЦДУ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска имущества должника – автомобиля «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак <адрес>, "."..г. выпуска, и не наложении ареста на данное транспортное средство в целях его дальнейшей реализации; возложении на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству №...-ИП путем осуществления розыска вышеуказанного транспортного средства и наложении ареста на транспортное средство в целях его дальнейшей реализации.

Требования мотивированы тем, что "."..г. Волжским ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> по делу №..., возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, о взыскании в пользу АО «ЦДУ» задолженности в сумме 34 122,8 руб. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г. о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику транспортного средства, ФИО4 принадлежит автомобиль «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска. Данное транспортное средство не находится в залоге, поэтому может быть реализовано с дальнейшим перечислением денежных средств от реализации взыскателю. В адрес судебного пристава-исполнителя через ЕПГУ трижды направлялось заявление о розыске транспортного средства и наложении на него ареста, до настоящего времени ответ на заявления не поступил, розыск не объявлен, арест не наложен. Отсутствие процессуальных действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении выявленного имущества должника свидетельствует о его бездействии и нарушении права административного истца на исполнение требований исполнительного документа в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Представитель административного истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо (должник) ФИО4, заинтересованные лица: и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5, привлеченный судом к участию в деле определением судьи от 05 декабря 2022 г., судебный пристав-исполнитель Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО6, привлеченный к участию в деле в судебном заседании 27 декабря 2022 г., - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении дела.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии с положениями частей 8 - 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

В части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (часть 1, пункты 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций (части 7, 8). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Согласно положениям ч. 1; ч. 1.1; ч. 4; п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "."..г. мировым судьей судебного участка №... судебного района <адрес> вынесен судебный приказ, по гражданскому делу №..., которым с ФИО4 в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 33 520 руб., судебные расходы в размере 602,8 руб., всего 34 122,8 руб.

На основании судебного приказа от "."..г. по делу №..., предъявленного взыскателем к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 от "."..г. возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО4, взыскателем по которому является АО «ЦДУ», предмет исполнения: взыскание задолженности в сумме 34 122,8 руб.

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные учреждения о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов и денежных средствах на них, ГИБДД, Пенсионный фонд, ЗАГС, Росреестр о зарегистрированных за должником объектах недвижимого имущества; получены ответы.

В связи с полученной по запросам информацией судебным приставом-исполнителем ФИО3 принят ряд мер принудительного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству.

Так, "."..г. судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «<...>», VIN: №..., государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска.

"."..г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий от "."..г., из которого следует, что по указанному адресу ФИО4 не проживает, квартира продана. В квартире проживают ФИО1 и ФИО2

Согласно информации, полученной судебным приставом-исполнителем из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес>, ФИО4 значился зарегистрированным по адресу: <адрес>, "."..г. снят с регистрационного учета без дальнейшей регистрации по другому адресу, о чем в материалах исполнительного производства имеется справка судебного пристава-исполнителя ФИО3 от "."..г.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от "."..г., "."..г., "."..г., "."..г. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...> отделении №... ПАО <...>, <...> банке ПАО <...>, ПАО «<...>», <...> филиале АО «<...>», АО «<...>», АО «Банк <...>», ООО «<...> Банк», АО «<...>-БАНК», АО «<...> Банк».

Должнику было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю "."..г. и оплаты задолженности по исполнительному документу.

В ходе ведения исполнительного производства неоднократно ("."..г., "."..г., "."..г.) поступали заявления взыскателя об объявлении розыска транспортного средства должника, в удовлетворении которых было отказано, со ссылкой на истребование дополнительных сведений в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

Так, в период с "."..г. судебным приставом-исполнителем были истребованы сведения из гаражных обществ о членстве должника, из ООО <...> и АО <...> о наличии договора страхования, проведена проверка наличия договора страхования на сайте РСА по состоянию на "."..г., истребованы сведения из УФМС о паспортных данных должника, карточка операции с водительским удостоверением, карточка учета транспортного средства, сведения об административных правонарушениях, о передвижении транспортного средства.

"."..г. судебным приставом – исполнителем был выведен рапорт на имя врио. начальника – старшего судебного пристава Волжского ГОСП № 2 ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО5 о предоставлении разрешения на проведение мероприятий по розыску транспортного средства с привлечением судебного пристава по розыску, "."..г. вынесено постановление об объявлении розыска транспортного средства.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует, - судебным приставом –исполнителем в рамках исполнительного производства производились все необходимые и возможные с учетом имущественного положения должника исполнительные действия, применялись меры принудительного исполнения, направленные на взыскание и погашение имеющейся задолженности в пользу АО "ЦДУ", в том числе наложен запрет на регистрационные действия с указанным выше транспортным средством, объявлен розыск данному транспортному средству, о чем вынесено соответствующее постановление. При таких обстоятельствах необходимость применения судебным приставом-исполнителем заявленной в просительной части меры принудительного исполнения, а также и иных возможных мер принудительного исполнения судом не установлена.

При этом суд принимает во внимание, что недостижение желаемого взыскателем результата, в том числе, в двухмесячный срок, указанный в ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При изложенных выше обстоятельствах на основании п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных АО "ЦДУ" требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Акционерному обществу «Центр долгового управления» отказать в полном объеме в удовлетворении административных исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Волжского городского отдела судебных приставов № 2 Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области ФИО3, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении розыска транспортного средства должника и не наложении на него ареста, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав взыскателя по исполнительному производству путем осуществления розыска транспортного средства и наложении на него ареста в целях его дальнейшей реализации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено 31 января 2023 года

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова

Подлинник данного документа

подшит в дело № 2а-425/2023,

которое находится в Волжском городском суде

Волгоградской области

УИД: №...