Дело № 2а-4004/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005871-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2022 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Урбашкиевой Э.К., при секретаре Бадмаевой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Агентство финансового контроля" (далее – ООО «АФК») к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Улан-Удэ УФССП по РБ ФИО1, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО "АФК" просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО9, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ ... «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца просит обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия, полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ... от ***.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО9 *** возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного документа ... от ***, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> г.ФИО2 о взыскании задолженности в размере 106 773,87 руб. с должника ФИО10, *** г.р., в пользу взыскателя ООО "АФК". До настоящего времени задолженность перед взыскателем не погашена и составляет 106 525, 83 руб. Полагает, что действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не осуществляются необходимые и достаточные меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в том числе по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО9 на надлежащего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО1

Представитель административного истца ООО "АФК" по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в административном иске заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в иске.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. ФИО2 ФИО5, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО10 не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО1, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно статье 2 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального «Об исполнительном производстве», и применять меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Какие именно исполнительные действия надлежит совершить и какие применить меры принудительного исполнения в исполнительном производстве, разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> г.ФИО2 ... от *** с ФИО10 в пользу ООО "АФК" взыскана задолженность 106 773,87 руб.

*** в отношении должника ФИО10 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в пользу взыскателя ООО "АФК" на основании вышеуказанного судебного приказа.

Как следует из сводки по исполнительному производству, также пояснений ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1, с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились следующие исполнительные действия: ***, ***, ***, ***, ***, *** направлены запросы в банки о предоставлении информации о имеющихся у должника счетах, о наличии на них денежных средств, об имеющихся арестах (обременениях) денежных средств должника, об арендованных банковских ячейках, об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору; ***, *** сделаны запросы операторам связи, ***, ***, ***, ***, *** сделаны запросы в ГИБДД по РБ, в Росреестр по РБ, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в ФНС по РБ, в ГУВМ МВД ФИО2, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** в ПФР.

Согласно полученным ответам из банков установлено наличие расчетных счетов должника ПАО КБ «Восточный», ООО «ХКФ Банк», АО «Газпромбанк» (Восточно-Сибирский филиал), ПАО Росбанк, в связи с чем, судебным приставом исполнителем вынесены постановления от *** об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке. По сведениям банков на счетах должника денежных средств не имеется.

По сведениям Управления Росреестра по РБ от *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за должником имущество не зарегистрировано.

Также согласно ответу ПФР ФИО2 от *** установлено, что должник официально не трудоустроен, не является получателем пенсии.

Согласно ответу Управления ЗАГС РБ сведения о заключении брака ФИО10 отсутствуют.

В соответствии с сообщением ГУ МЧС ФИО2 по РБ от *** за ФИО10 в реестре маломерных судов водный транспорт не значится.

По сведениям ОАСР УВМ МВД по РБ ФИО10 зарегистрирован по адресу: г. ФИО2, <адрес>

По адресу проживания должника: г. ФИО2, <адрес> осуществлен выход судебного пристава-исполнителя, в том числе ***, ***, ***. В ходе совершения исполнительных действий административный ответчик должника по указанному адресу не застал, соседи местонахождение должника пояснить не смогли.

Должнику временно ограничивался выезд из Российской Федерации на основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ от ***, ***, ***.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено место работы ФИО10 в ООО «Компания газификации Бурятии», вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату от ***. Вышеуказанное постановление отменено *** в связи с тем, что работник в организации не числится.

Из ГИБДД по РБ поступил ответ о регистрации ***. на имя ФИО10 автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак ... *** г.в.. На указанный автомобиль наложены обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, местонахождение автомобиля не было установлено, заявление о розыске автомобиля взыскателем не подавалось. При этом в судебном заседании судом установлено, что указанный автомобиль был отчужден 21.03.2021г. по договору купли-продажи автомобиля ФИО6, который обращался в суд с иском об отмене запрета на регистрационные действия с автомобилем, однако иск был возвращен ФИО6.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требования исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны административного ответчика. При этом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, не свидетельствует о его бездействии, поскольку неисполнение исполнительного документа в рассматриваемом случае напрямую зависит от действий должника, который уклоняется от исполнения.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» в отношении должника ФИО10 с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В ходе исполнительного производства заявление взыскателя о розыске должника, его имущества не поступало, поэтому розыск имущества должника не объявлялся.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Однако достаточных доказательств нарушения прав административного истца и наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемых действий не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований, не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, признание незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя возможно при несоответствии их закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов гражданина либо с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Между тем, по настоящему административному делу совокупность оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя не установлена.

Таким образом, указанное свидетельствует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены все исчерпывающие исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указание административного истца в иске на неприменение конкретных мер принудительного исполнения и несовершение конкретных исполнительных действий, не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс действий и мер, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, определяет судебный пристав-исполнитель. Более того, ряд исполнительных действий, на которые указывает административный истец, совершены судебным приставом-исполнителем, как установлено выше.

Таким образом, совокупности условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, судом не установлено, что является основанием для отказа в административном иске.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП ФИО2 по РБ ФИО3

Таким образом, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО "АФК" к старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО3, судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. ФИО2 по РБ ФИО1, Управлению ФССП ФИО2 по РБ о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. ФИО2 в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 ноября 2022 г.

Судья Э.К. Урбашкиева