К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Юровой Е.А.

с участием представителя заявителя ФИО4, действующей на основании доверенности № Д-209/22 от ДД.ММ.ГГГГ; представителя заинтересованного лица ФИО1 -ФИО5, действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Совкомбанк страхование» об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «Совкомбанк страхование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить либо изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №У-22-111280/5010-004, снизив размер взыскиваемой неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты соразмерно допущенному страховой компанией нарушению обязательств.

В обоснование требований заявитель указал, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению № У-22-111280/5010-004 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки с АО «Совкомбанк страхование» в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты в размере 153 230 рублей. Заявитель полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как страховая компания была лишена возможности заявить о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки и необходимости ее снижения.

Таким образом, заявитель полагает, что решение принято финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, поскольку, по мнению страховой компании, взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенного страховой компанией нарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала требования заявления, просила удовлетворить их в полном объеме.

Финансовый уполномоченный ФИО6, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещена о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Суд, с учетом сведений об извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив рассматриваемое заявление, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

С учетом изложенного достаточным основанием для осуществления страхового возмещения является факт наступления страхового случая, а также установленный размер причиненных убытков.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и АО «Совкомбанк страхование» заключен договор КАСКО № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от ДД.ММ.ГГГГ.

По Договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 в отношении принадлежащего ему транспортного средства Volvo XC90, VIN №, год выпуска – 2021, по рискам «Ущерб», «Несчастный случай», размер страховой премии по договору KACKO составляет 153 230 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страхователем обнаружены повреждения ветрового стекла транспортного средства.

Пунктом 8 договора КАСКО предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб»: ремонт на СТОА по направлению страховщика; ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика. Если условиями договора предусмотрено несколько вариантов возмещения, то выбор варианта по страховому случаю осуществляет страхователь при подаче заявления о событии, обладающем признаками страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, указав порядок выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта

транспортного средства на СТОА ООО «Темп Авто ФКДД», являющейся официальным дилером марки Volvo и расположенной по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» посредством смс-сообщения уведомило страхователя о выдаче направления на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «Ключ Авто-МКУ Жуковка», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк страхование» поступила претензия о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки Volvo или осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» письмом уведомило ФИО1 о принятом решении по выдаче направления на СТОА ООО «Темп Авто ФКДД», расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>, после подписания соответствующего договора дилером.

Документы, подтверждающие осуществление ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Темп Авто ФКДД» по направлению страховщика, в материалы дела не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с действиями страховой компании, ФИО1 подал обращение Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-20193/5010-008 с АО «Совкомбанк страхование» взыскано страховое возмещение в размере 127 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» произвело выплату страхового возмещения по Договору КАСКО в размере 127 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился в АО «Совкомбанк страхование» с претензией о выплате неустойки в размере 153 230 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия была проигнорирована АО «Совкомбанк страхование», ФИО1 вынужден был обратиться к финансовому уполномоченному, который своим решением удовлетворил требования и взыскал в его пользу неустойку в размере 153 230 рублей.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер неустойки, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 923 976 рублей 90 копеек исходя из расчета: 153 230 рублей (размер страховой премии) ? 3 % ? 201 день просрочки, определен финансовым уполномоченным верно. Сумма взысканной неустойки не превышает стоимость страховой премии - 153 230 рублей.

Одновременно финансовым уполномоченным указано на то, что вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ относится исключительно к компетенции суда.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовыхуслуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В силу положений ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума BC РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, со страховой компании обосновано подлежала взысканию неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, предусмотренная Законом №.

Кроме того, в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено: применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки допустимо.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, предусмотрены в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

С учетом смысла приведенных правовых норм и постановлений Пленума ВС РФ, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Вместе с тем, доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших АО «Совкомбанк страхование» выполнить требование истца в предусмотренный законом срок, заявитель не представил. Несогласие с требованиями не эквивалентно заявлению о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций в связи с их несоразмерностью.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования АО «Совкомбанк страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного и снижении размера неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Совкомбанк страхование» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 об отмене либо изменении решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: