Апелляционное определение по делу № 2-2010/2017 от 31.08.2023

Судья Даракчян А.А.

УИД: 23RS0029-01-2017-003396-37

Дело № 33-19417/2023

№ 2-2010/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Таран А.О.,

судей: Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по иску ФИО1 к Лазаревскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, МТУ Росимущества, ОАО «РЖД», ОАО «Санаторий Магадан» о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, утверждении схемы расположения границ земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, с видом разрешенного использования – пионерлагерь, расположенных по адресу: ............; снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........; утверждении схемы расположения земельного участка площадью 9 666 кв.м., расположенного по адресу: ............; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить земельный участок на кадастровый учет; обязании администрации города Сочи в лице департамента имущественных отношений заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка площадью 9 666 кв.м., расположенного по адресу: ............, под объектами недвижимости, сформированного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Требования истца мотивированы тем, что ФИО1 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 438 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, а также является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 479 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: ............. Указанные земельные участки являются муниципальной собственностью города-курорта Сочи. С целью реализации своего права по формированию земельного участка под объектами недвижимости истец обратилась к кадастровому инженеру, из заключения которого следует, что формирование земельного участка невозможно в связи с наложением границ предполагаемого к формированию участка на границы соседних земельных участков.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2017 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к Лазаревскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, утверждении схемы расположения границ земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка.

Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, с видом разрешенного использования – пионерлагерь, расположенных по адресу: .............

Снят с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 3000 кв.м., с видом разрешенного использования – пионерлагерь, расположенный по адресу: ............; в ЕГРН погашена запись о регистрации указанного земельного участка.

Утверждена схема расположения земельного участка площадью 9 666 кв.м., расположенного по адресу: ............, в системе координат МСК в представленных координатах.

Указано, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 9 666 кв.м., расположенный по адресу: ............, в представленных координатах поворотных точек.

На администрацию города Сочи в лице департамента имущественных отношений возложена обязанность заключить с ФИО1 без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка площадью 9 666 кв.м., расположенного по адресу: ............, под объектами недвижимости, сформированного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В апелляционном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить судебные акты, ранее вынесенные по указанному делу, осуществить поворот судебных актов суда первой инстанции.

Апелляционное представление мотивировано тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку на момент формирования участков муниципальной собственности и их постановки на кадастровый учет (2012 год) незавершенных строительством объектов истца не существовало, возведены они только в 2014 году, что исключает наличие реестровой ошибки, указанной истцом. Согласно представленным истцом схеме и заключению кадастрового инженера, участок площадью 9 666 кв.м. образован из частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ с видом разрешенного использования – пионерлагерь, арендатором которых является ОАО «Санаторий Магадан», а также части участка с кадастровым номером ........ (единое землепользование), находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации железнодорожного транспорта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Сочи по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор отдела управления ГУ Генеральной прокуратуры РФ ФИО4 полагал исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения, поскольку спорный земельный участок площадью 9 666 кв.м. образован из частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами с видом разрешенного использования – пионерлагерь, а также части участка, находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации железнодорожного транспорта. Кроме этого, на момент формирования участков муниципальной собственности и их постановки на кадастровый учет незавершенных строительством объектов истца не существовало, возведены они только в 2014 году, что исключает наличие реестровой ошибки.

Иные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, несмотря на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети «Интернет», при этом каких – либо ходатайств об отложении судебного разбирательства либо рассмотрении жалобы в их отсутствие не представили, уважительности причин своей неявки не сообщили.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, поскольку дальнейшее отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание производства по делу, что противоречит положениям ст.ст. 2, 6.1 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив исковое заявление, возражения, обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу абз. 4 ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок площадью 9 666 кв.м. образован из частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ с видом разрешенного использования – пионерлагерь, арендатором которых является ОАО «Санаторий Магадан», а также части участка с кадастровым номером ........ (единое землепользование), находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, МТУ Росимущества, ОАО «РЖД» и ОАО «Санаторий Магадан» не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2017 года подлежит отмене по процессуальным основаниям.

Из искового заявления ФИО1 следует, что она является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 438 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, а также является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ........, площадью 479 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером ........, по адресу: .............

С целью реализации своего права по формированию земельного участка под объектами недвижимости истец обратилась к кадастровому инженеру, из заключения которого следует, что формирование земельного участка невозможно в связи с наложением границ предполагаемого к формированию участка на границы соседних земельных участков.

В силу положений статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Частью 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что описание местоположения объекта недвижимости относится к основным сведениям об объекте недвижимости, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

На основании части 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 43 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу части 4.2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» и части 2 статьи 8 Закон № 218-ФЗ границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

Признаком наличия реестровой ошибки является несоответствие сведений о границах, содержащихся в государственном реестре недвижимости, границам, указанным в первичных земелеотводных документах, в результате чего предметом доказывания выступает - ошибка, воспроизведенная в государственном реестре недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 61 Закон № 218-ФЗ реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 39.3 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (п. 6 ч. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ).

Как установлено ч. 1.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не предоставляются в собственность или в аренду собственникам и иным правообладателям сооружений, которые могут размещаться на таких земельных участках на основании сервитута, публичного сервитута или в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРН, объекты недвижимости с кадастровыми номерами ........, ........, принадлежащие на праве собственности ФИО1, представляют собой объекты незаверенного строительства степенью готовности 16 %.

Судебной коллегией установлено, что на момент формирования участков муниципальной собственности и их постановки на кадастровый учет (2012 год) незавершенных строительством объектов истца не существовало, возведены они только в 2014 году, что исключает наличие реестровой ошибки, указанной истцом.

В силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Судебная коллегия относится критически к заключению кадастрового инженера и представленной истцом схеме, поскольку участок площадью 9 666 кв.м. образован из частей муниципальных земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........ с видом разрешенного использования – пионерлагерь, а также части участка с кадастровым номером ........ (единое землепользование), находящегося в федеральной собственности и предоставленного в аренду ОАО «РЖД» для эксплуатации железнодорожного транспорта.

При этом, материалы дела не содержат достаточных доказательств о наличии реестровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, как и не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность формирования земельного участка площадью 9666 кв.м. под объектами незавершенным строительством, имеющих площадь застройки 438 кв.м. и 479 кв.м.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что принадлежащие истцу объекты не завершены строительством и никаким образом не используются.

Согласно ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Вместе с тем, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих обращение в уполномоченный орган с заявлением о формировании и предоставлении спорного земельного участка в собственность, в том числе получения отказа на такое обращение.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, суд не может подменять специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом при предоставлении в собственность земельного участка.

Указанное, свидетельствует об избрании истцом неверного способа защиты права, который в данном случае нарушает баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, утверждении схемы расположения границ земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда), что прямо предусмотрено ст. 443 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, на момент подачи апелляционного представления решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2017 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 года и вступило в законную силу. Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.03.2023 года процессуальный срок на подачу апелляционного представления был восстановлен.

В суде кассационной инстанции указанное решение суда не пересматривалось.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2018 года разъяснено указанное решение суда и указано, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 9666 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для размещения административных зданий и строений, в представленных координатах поворотных точек.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.08.2018 года дополнительно разъяснено указанное решение суда и резолютивная часть изложена в следующей редакции:

признать реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ........, ........, с видом разрешенного использования – пионерлагерь, расположенных по адресу: ............, содержащиеся в ЕГРН.

На основании заявления ФИО1 снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 3000 кв.м., с видом разрешенного использования – пионерлагерь, расположенный по адресу: ............; а также погасить в ЕГРН запись о регистрации указанного земельного участка.

Считать утвержденной схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9 666 кв.м., расположенного по адресу: .............

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю на основании заявления ФИО1 осуществить государственный кадастровый учет формируемого земельный участок площадью 9 666 кв.м., расположенного по адресу: ............, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения административных зданий, строений, сооружений, в представленных координатах характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-23.

Признать право собственности муниципального образования город-курорт Сочи в отношении формируемого земельного участка.

Обязать администрацию муниципального образования город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города Сочи заключить без проведения торгов договор купли-продажи земельного участка площадью 9 666 кв.м., расположенного по адресу: ............, сформированного согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Определением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 09.10.2018 года исправлена описка, допущенная в определении Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30.08.2018 года, в части указания координат характерных точек границ формируемого земельного участка.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении после вынесения апелляционного определения апелляционных жалобы, представления от других лиц на судебное постановление суда первой инстанции или на часть судебного постановления, оставленные без изменения судом апелляционной инстанции, в том числе в случае восстановления срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции на основании статьи 330.1 ГПК РФ принимает такие жалобу, представление к своему производству и рассматривает их в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ. При этом дело может быть рассмотрено как в том же, так и в ином составе суда.

Если при рассмотрении вновь поступивших апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности и необоснованности судебного постановления суда первой инстанции в той части, в которой оно было оставлено без изменения ранее вынесенным апелляционным определением, то оно отменяется или изменяется, а ранее вынесенное апелляционное определение в указанной части отменяется и принимается новое апелляционное определение.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости произвести поворот исполнения судебных актов по указанному делу, приведенных в исполнение, а также полагает необходимым отменить определения суда первой инстанции от 15.06.2018 года, 30.08.2018 года, 09.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2017 года, определения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2018 года, 30.08.2018 года, 09.10.2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.01.2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Лазаревскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, администрации города Сочи, МТУ Росимущества, ОАО «РЖД», ОАО «Санаторий Магадан» о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков, снятии с кадастрового учета земельных участков, утверждении схемы расположения границ земельного участка, постановке на кадастровый учет земельного участка, заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, отказать.

Произвести поворот исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19.10.2017 года, определений Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.06.2018 года, 30.08.2018 года, 09.10.2018 года путем восстановления сведений в ЕГРН, имевших место до их исполнения.

Данное апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для внесения в ЕГРН указанных сведений.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.О. Таран

Судьи Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина