Судья Кантова Т.В. УИД № 61RS0012-01-2023-000596-45
дело № 33-14826/2023
№ 2-1305/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Горбатько Е.Н.
судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.
при секретаре Загутиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Волгодонская управляющая компания», третьи лица: ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», ООО «Волгодонской расчетно-кассовый центр», о признании действий незаконными, взыскании убытков, по апелляционной жалобе ООО «Волгодонская управляющая компания» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Волгодонская управляющая компания» о признании действий незаконными, взыскании убытков, указав в обоснование своих требований, что она является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управлением названным многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО «Волгодонская управляющая компания».
06.09.2021 года истец обратилась в управляющую компанию для замены индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в связи с окончанием срока его эксплуатации. Специалист управляющей организации явился к истцу, выполнил работы по замене прибора учета горячей воды, опломбировал счетчик и составил акт о вводе в эксплуатацию прибора учета от 06.09.2021 года № 185. Истец при этом в кассу управляющей организации внесла плату за выполненные управляющей компанией работы.
16.03.2022 года специалистами ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» проведена проверка прибора учета горячего водоснабжения, по результатам которой составлен акт о несанкционированном вмешательстве, после чего указанной организацией осуществлено доначисление платы на горячее водоснабжение в размере 14 622,57 руб. Поводом для начисления соответствующей платы явилось то, что управляющая компания не вправе была заменять счетчики горячей воды и срывать контрольные пломбы. Истец доначисленные суммы и неустойку оплатила.
Ссылаясь на то, что управляющая компания ввела истца, как потребителя, в заблуждение относительно своих полномочий по возможности замены приборов учеты горячего водоснабжения, в то время как исполнителем данных услуг управляющая компания не является, истец понесла убытки, заключающиеся в необходимости оплаты доначисленных ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» сумм и неустойки. Данные убытки, по мнению истца, подлежат возмещению ответчиком, в связи с чем она обратилась в суд за защитой своего нарушенного права.
По изложенным основаниям ФИО1 просила суд признать незаконными действия ООО «Волгодонская управляющая компания» по замене, опломбировке и вводе в эксплуатацию индивидуального прибора учета горячего водоснабжения; взыскать с ООО «Волгодонская управляющая компания» в пользу ФИО1 убытки в размере 16 482,61 руб., компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Действия ООО «Волгодонская управляющая компания» по установке и опломбировке индивидуального прибора учета горячего водоснабжения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны незаконными.
Также данным решением с ООО «Волгодонская управляющая компания» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 14 622,57 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
Не согласившись с данным решением, ООО «Волгодонская управляющая компания» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что замена счетчика привела к искажению показателей прибора.
Также апеллянт полагает, что в материалы дела не представлены доказательств того, что демонтированный счетчик был установлен и опломбирован ООО «Волгодонская ТЭЦ-1».
Автор жалобы ссылается, что в ходе рассмотрения дела не был установлен факт проведения проверки сохранности пломб.
Апеллянт указывает, что действующими Правилами № 354 не установлено, что демонтаж старого и монтаж нового счетчика может выполнить только ресурсоснабжающая организация.
Заявитель жалобы ссылается, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» не была уведомлена ответчиком о замене ИПУ.
Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции апеллянт указывает, что спорный ИПУ был введен в эксплуатацию, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что ИПУ имел какие-либо искажения в показаниях.
Апеллянт полагает, что суд не дал надлежащей оценки доводам ООО «ВУК», согласно которым ответчик имел возможность проводить опломбировку ИПУ.
Податель жалобы обращает внимание на то, что суду для разрешения данного дела, надлежало назначить судебную экспертизу, для установления факта вмешательства в работу прибора учета.
Суд не установил факта нарушения контрольной пломбы поставщика.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
В отсутствие истца, представителя ответчика и представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и потребителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, которую истцу оказывает ООО «Волгодонская ТЭЦ-1».
До 31 марта 2022 года управление многоквартирным АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляло ООО «Волгодонская управляющая компания» на основании договора управления № 2 от 01 октября 2019 года.
Согласно п. 3.2.8 договора управления многоквартирным домом № 2 от 01 октября 2019 года управляющая организация вправе при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
На основании протокола от 27.09.2018 года собственники помещений многоквартирного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН приняли решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями с 01.12.2018 года. Коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению помещений МКД АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН оказывает ООО «Волгодонская ТЭЦ-1», что сторонами не оспаривается и подтверждается решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 11.08.2022 года по делу № 2-2183/2022, вступившим в законную силу 23.11.2022 года (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда № 33-19625/2022).
06.09.2021 года ФИО1 обратилась в ООО «Волгодонская управляющая компания» для замены приборов учета по горячему водоснабжению в связи с окончанием срока эксплуатации.
ООО «Волгодонская управляющая компания» исполнена заявка ФИО1, осуществлена замена прибора учета и пломбировка прибора учета горячей воды, о чем составлен акт допуска узла учета № 185 от 06.09.2021 года.
При проверке приборов учета ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» в квартире истца установлено несанкционированное вмешательство в прибор учета, о чем составлен акт от 19.04.2022 года.
Из имеющейся в материалах деле квитанции ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» произведен перерасчет платы за коммунальную услугу в размере 14 622,57 руб., пени – 1 860,04 руб.
21.04.2023 ФИО1 оплатила выставленную ресурсоснабжающей организацией квитанцию, с учетом доначисленных пени.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1, ссылаясь на то, что в результате незаконных действий управляющей организации, заменившей приборы учета и сорвавших имевшиеся контрольные пломбы, истец вынуждена была нести убытки по оплате соответствующих доначислений и штрафов, просила признать незаконными действия управляющей организации и взыскать понесенные потребителем убытки.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 и исходил из того, что управляющая компания, не являющаяся исполнителем указанных коммунальных услуг, не вправе была заменять прибор учета, осуществлять распломбировку и пломбировку прибора учета, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части признания незаконными действий управляющей компании по установке и опломбировке индивидуального прибора учета горячей воды в квартире истца.
Оценивая данные действия управляющей организации, суд первой инстанции указал, что ответчик, достоверно зная о наличии прямых договоров между собственниками многоквартирного дома и ресурсоснабжающей организацией (ООО «Волгодонская ТЭЦ-1»), не вправе был включать условия о пломбировке счетчиков горячей воды в договор управления, и, как следствие, не вправе был осуществлять соответствующие работы.
Установив неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившими для истца убытками, выразившимися в необходимости оплаты доначислений платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, суд первой инстанции возложил на ответчика гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков в размере 14 622,57 руб.
Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял во внимание в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств размера убытков представленные квитанции, выставленные истцу, а также чеки о их оплате.
Применительно к требованиям ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца, являющегося потребителем, взысканы компенсация морального вреда.
При этом, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа, ввиду того, что Б.М.А. с претензией о возмещении убытков она в ООО «ВУК» не обращалась.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина, размер которой определен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии на стороне Б.М.А. убытков, связанных с необходимостью оплачивать доначисленную ресурсоснабжающей организацией плату за несанкционированное вмешательство в работу индивидуального прибора учета горячей воды, поскольку данные выводы согласуются с фактическими обстоятельствами спора и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Так, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт2 статьи 15 ГК РФ).
Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в рассматриваемом случае доказаны как факт замены ИПУ ГВС управляющей организацией, так и причинение истцу в связи с этим убытков, выразившихся в необходимости оплаты доначисленной ресурсоснабжающей организацией платы за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также оплаты пени.
Доводы, апеллянта по существу указывают на наличие спора между ООО «ВУК» и ООО «Волгодонская ТЭЦ-1» о праве управляющей организации производить замену и опломбирование ИПУ горячего водоснабжения. Наличие такого спора не влияет на право потребителя требовать возмещения ему убытков в связи с действиями управляющей организации. При этом судебная коллегия учитывает, что потребитель в данном случае является экономически слабой стороной, имеющей право на получение коммунальных услуг надлежащего качества.
Также из дела следует, что представитель ответчика признал в судебном заседании, что условия договора № 2 управления многоквартирным домом от 01.10.2019 года, предусматривающие обязанность управляющей компании по горячему водоснабжению и отоплению (теплоснабжению) МКД, являются технической ошибкой. Соответственно, деятельность ООО «ВУК» по замене и вводу в эксплуатацию ИПУ ГВС с 01.12.2018 года не основана на законе и договору.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика о том, что деятельность по замене и вводу в эксплуатацию ИПУ может быть выполнена любым лицом, поскольку такие возражения основаны на ошибочном толковании Правил.
Поскольку ответчик не является исполнителем услуги по поставке горячей воды истцу, то в силу п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06.05.2011, он не наделен правом на установку и ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Волгодонская управляющая компания» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 31.08.2023.