Дело № 2-3457/2023 Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
Г. Балашиха
15 мая 2023 года
Балашихинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Шелобановой А.А.
при секретаре Любарской И.Ю.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1
с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании недостойным наследником. В обоснование исковых требований указала, что ФИО12 скончался её отец ФИО5 Наследниками первой очереди наследодателя ФИО5 являются истец, супруга ФИО4 и сын ФИО6. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 03.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-6720/2021 было отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3 – с ФИО4 в пользу ФИО3 было взыскано неосновательное обогащение в размере 249 108,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2021 по 16.06.2021 г. в размере 11 680,07 руб. В виду указанных в апелляционном определении обстоятельств истец полагает, что в действиях ФИО4 имелся умысел на распоряжение денежными средствами, входящими в состав наследственной массы, чем способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства.
На основании изложенного с учетом уточненных требований истец просит суд признать ФИО4 недостойным наследником ФИО5, умершего ФИО13 и отстранить ФИО4 от участия в наследовании всего имущества, о котором имеются достоверные сведения о принадлежности такового наследодателю.
Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представитель по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненном иске настаивала в полном объеме.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО2, которая уточненный иск не признала, просила отказать в иске на основании письменных возражений.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшийся о времени и месте судебного заседания.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нём обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02.11.2022 г., на которое ссылается Истец в обоснование своего иска, не свидетельствует об умышленных действиях ФИО4, направленных на увеличение причитающейся ей доли наследства. Судом апелляционной инстанции установлено использование ФИО4 наследственных денежных средств на обустройство могилы наследодателя, оплату налоговых обязательств за имущество, ему принадлежащее. То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции не счел указанные расходы необходимыми на достойные похороны, а расходы на оплату налогов не посчитал расходами на охрану наследства, не свидетельствует об увеличении доли ФИО4 в наследственном имуществе. Кроме того, взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 249 108,92 руб. свидетельствует о том, что объем наследства не изменился.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом суду доказательств того, что ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства не представлено.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, их достаточность и относимость, взаимосвязь обстоятельств дела и положений закона, регулирующего сложившиеся правоотношения, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска о признании ФИО4 недостойным наследником ФИО5, умершего ФИО14 и отстранении ФИО4 от участия в наследовании всего имущества, о котором имеются достоверные сведения о принадлежности такового наследодателю, поскольку потраченные ФИО4 расходов на похороны и оплату налогов за имущество наследодателя, не свидетельствует об увеличении доли ФИО4 в наследственном имуществе. Кроме того, взыскание с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 249 108,92 руб. свидетельствует о том, что объем наследства не изменился.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении иска о признании ФИО4 недостойным наследником ФИО5, умершего ФИО15 и отстранении ФИО4 от участия в наследовании всего имущества, о котором имеются достоверные сведения о принадлежности такового наследодателю, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Федеральный судья: А.А. Шелобанова
Мотивированное решение изготовлено 20.05.2023
Федеральный судья: А.А. Шелобанова