Дело № 33-4702/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Тюмень 21 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при помощнике судьи
ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 на определение Уватского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года по гражданскому делу №2-6/2023, которым постановлено:
«Назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации морального вреда, судебных издержек, поставив на разрешение эксперта вопрос:
Определить величину утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак <.......>?
Производство дополнительной экспертизы поручить экспертам (тому же эксперту) БУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ», <...>, тел.: <***>, 41-48-54, 41-48-74).
Эксперту разъяснить права и обязанности, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ и предупредить об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
В распоряжение эксперта предоставить материалы настоящего гражданского дела.
Обязать истца ФИО5 предоставить для осмотра эксперту поврежденный автомобиль, по требованию эксперта.
Разъяснить сторонам ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Расходы по оплате экспертизы возложить на ответчика ФИО4
В соответствии с ч.2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.80 Гражданского процессуального кодекса РФ, установить срок составления экспертного заключения и направления его в Уватский районный суд – не позднее 14 дней с момента проведения экспертизы.
Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., судебная коллегия
установила:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 66 600 рублей, величины утраты товарной стоимости в размере 14 271 рубль, расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 626 рублей.
Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие: в автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......> въехал пересекавший проезжую часть на самокате пешеход ФИО6, который получил травмы, не причинившие вреда его здоровью. 11.08.2021 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, в котором было указано, что действия пешехода не соответствовали требованиям п.п.4.3 и 4.5 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......> получил механические повреждения. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратился в ООО Экспертное бюро «Крафтавто». Согласно экспертному заключению ООО Экспертное бюро «Крафтавто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, составляет 66 600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 14 271 рубль.
ФИО4, действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО6, обратилась в суд с встречным иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, судебных издержек в размере 50 000 рублей (том №1 л.д. 193-196).
Требования мотивированы тем, что 13.04.2021 водитель ФИО5, управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <.......>, допустил наезд на пешехода ФИО6, который получил телесные повреждения и был доставлен в больницу. Причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения очень сильно отразились на его здоровье, он постоянно испытывает чувство страха на дороге, возникают головные боли, ухудшился сон, кричит во сне. Согласно выводам психологического исследования от 11.04.2022 у ФИО6 высокий уровень тревожности, который носит длительный волнообразный характер в ответ на перенесенное дорожно-транспортное происшествие. Считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему ФИО6 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Уватским районным судом Тюменской области 13.04.2023 года было вынесено решение, в котором требование ФИО5 о возмещении величины утраты товарной стоимости автомобиля не рассмотрено.
Судом первой инстанции в судебном заседании на обсуждение был поставлен вопрос о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, ее представитель ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражал против назначения дополнительной судебной экспертизы и возложении ее оплаты на ответчика.
Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласна ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4
В частной (ошибочно указано апелляционной) жалобе ФИО4 просит определение Уватского районного суда Тюменской области от 25.05.2023 года по гражданскому делу №2-6/2023 отменить (том №2 л.д. 122-124, 140-142).
В доводах жалобы указывает, что судом по своей инициативе без согласия сторон был поставлен вопрос о назначении дополнительной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, при этом оплата стоимости проведения экспертизы была возложена на ФИО4, которая находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет и не имеет никакого дохода.
Кроме того, ее сын до настоящего времени нуждается в психологической помощи после произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО5, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия в порядке пп.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит определение суда подлежащим отмене полностью с разрешением вопроса по существу по основанию, предусмотренному пп.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.
В абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.
Суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.
Таким образом, из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле.
В нарушение вышеприведенной нормы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о вынесении дополнительного решения был поставлен вопрос о получении нового доказательства – заключения эксперта об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Фольксваген Поло, что противоречит положениям ст.201 ГПК РФ.
Кроме того, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
При вынесении определения о назначении экспертизы суд не учел, что ни одна из сторон не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и соответственно не представляла суду вопросы, требующие разрешения. При этом, истцом в обоснование заявленных требований, о размере УТС было представлено заключение № 11509210 от 17.09.2021г., которое стороной ответчика не оспаривалось, доказательств опровергающих данный размер ФИО8 не представляла, сведений, что представленное истцом заключение является ненадлежащим доказательством материалы дела не содержат. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из указанных в совокупности нарушений с определением суда о назначении по делу судебной экспертизы в рамках рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения согласиться нельзя.
Также судебная коллегия обращает внимание на то, что по общему правилу обязанность оплаты экспертизы возлагается на сторону, ходатайствующую о ее проведении.
Возлагая расходы на проведение экспертизы за счет ФИО4, суд не мотивировал это решение, не указал доказательств, по которым сторона, не заявившая ходатайство о проведении такой экспертизы, должна была ее оплатить.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом не были соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не были созданы условия для осуществления ФИО4 принадлежащих ему процессуальных прав.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда о назначении экспертизы в целом исходя из того, что вопрос о судебных расходах на проведение экспертизы разрешен ошибочно и произвольно, судом не соблюдены требования процессуального закона, а именно ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Уватского районного суда Тюменской области от 25 мая 2023 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Частную жалобу ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 года.