Апелляционное определение по делу № 2-752/2023 от 15.08.2023

Судья Маркина Н.А. (№2-752/2023) Дело № 33-12287/2023

УИД 52RS0002-01-2022-008485-09

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Будько Е.В.

судей Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

при секретаре Кошминовой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Д.С.Н. на заочное решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Д.С.Н. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рыжовой О.А., судебная коллегия Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Д.С.Н. обратился в суд с иском к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав следующее.

Он является сособственником квартиры № [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Третьи лица являются сособственниками указанной квартиры.

16.01.2021 года около 11 часов 30 минут, находясь в вышеуказанной квартире, он стал очевидцем ее залитая с верхнего этажа. Со слов неизвестного мужчины пролитие произошло из-за разрыва трубы на втором этаже.

Поток воды продолжался длительное время и вода быстро распространилась по всей площади его квартиры.

В этот же день посредством электронной почты им в адрес Ответчика было направлено письмо о произошедшем событии и просьбе провести обследование его квартиры с составлением соответствующих документов.

Не дождавшись осмотра квартиры с представителями Ответчика, он обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему вышеуказанным пролитием.

За оказанные услуги он оплатил 20 000 рублей, что подтверждается договором от 22.02.2021 года [номер]V21 и актом выполненных работ.

Причина пролития была установлена - течь резьбового соединения крана (первого) на стояке ГВС, что является общедомовым имуществом.

С заявлением о порядке выплаты компенсации в связи с пролитием он обратился к Ответчику 16.06.2021 года. С 26.06.2021 года с Ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с Законом о защите прав потребителей из расчета 3% за каждый день просрочки исполнения обязательства. Указанная неустойка ограничена ценой отдельного вида работы, оказанной услуги или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работ (оказании услуг). Размер неустойки составляет 138 687 рублей 40 копеек.

Просит суд взыскать с Ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба 138 687,40 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 138 687,40рублей, штраф, расходы по оценке 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 рублей.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал.

Третьи лица на стороне Истца, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились. Извещены. Ранее, участвуя в судопроизводстве по делу, поддержали исковые требования Истца, заявив о том, что не имеют самостоятельных требований к Ответчику.

Представитель Ответчика в суд не явился. Ранее, участвуя в судопроизводстве по делу, просил применить ст. 333 ГК РФ, отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Третье лицо П.П.Т. в суд не явился. Извещен. Отзыв на иск не представил.

Заочным решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года определено следующее.

Исковые требования Д.С.Н. к АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в пользу Д.С.Н. ущерб 29 017,40рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф - 22 008,70рублей, расходы по оценке ущерба - 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей.

В остальной части иска (о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа) - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Канавинского района» в доход местного бюджета государственную пошлину 1 370,52 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционной жалобе Д.С.Н.поставлен вопрос об отмене в части и изменении решения суда. В частности, заявитель считает выводы суда в части отказа во взыскании неустойки незаконными. Кроме того истец считает взысканный размер компенсации морального вреда и штрафа существенно сниженным.

Д.С.Н. доводы жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные стороны не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений (уведомления о вручения повесток в материалах дела), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также, тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истец является сособственником квартиры № [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Д.Н.С., Д.М.С. и Д.Е.А. являются сособственниками указанной квартиры.

16.01.2021 года около 11 часов 30 минут по стояку квартиры Истца из вышерасположенной квартиры в [адрес] по ул.[адрес] произошло пролитие, причинившее ущерб Истцу.

16.01.2021 года посредством электронной почты Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о произошедшем событии с просьбой провести обследование его квартиры с составлением соответствующих документов.

Не дождавшись осмотра квартиры с представителями Ответчика, Истец обратился к независимому оценщику для определения размера ущерба, причиненного ему вышеуказанным пролитием.

Причина пролития была установлена - течь резьбового соединения крана (первого) на стояке ГВС, которое относится к общедомовому имуществу.

Представитель Ответчика, ранее участвуя в рассмотрении дела, не оспаривал доказательства, представленные Истцом, в том числе, заключение эксперта ООО «Экспертная компания ПРОГРЕСС» [номер].

Согласно вышеуказанному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца составляет 138 687,40 рублей.

10.01.2023 года Ответчик перечислил Истцу в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 109 670 рублей, что подтверждается платежным поручением [номер] от 10 января 2023 года.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме к пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п.10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранности имущества физических или юридических лиц...; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования...; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

Согласно п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищностроительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом — лицами, оказывающими услуги и (или, выполняющими работами.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества i многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежаще» содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд сделал следующие выводы.

Подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца в возмещение ущерба 29 017,40 рублей (138 687,40руб. - 109 670руб.).

Требования Истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит последующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п. п. 1. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказание услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены Истцу вследствие ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная ко взысканию с Ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение срока исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

В соответствии с п.6, ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномочена организации или уполномоченного индивидуального предпринимателе импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целя устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Суд указал, что снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая, что требования Истца в добровольном порядке Ответчиком не были удовлетворены, в его пользу взыскан штраф в размере 22 008,70 рублей.

Суд не снижал сумму штрафа.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, степень страданий Истца, отсутствие тяжких последствий и взыскал в пользу Истца — 15 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94,100 ГПК РФ распределены судебные расходы, в части взыскания которых жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы жалобы истца об отказе во взыскании неустойки, необоснованно сниженном размере взысканной штрафа, компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

Отказывая во взыскании неустойки, суд сделал правильный вывод, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 1101 ГК РФ, учел фактические обстоятельства дела, исходил из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствовался принципами разумности и справедливости.

Истец обжаловал решение в части снижения штрафа. Однако штраф был взыскан в половине взысканной сумме и не снижался судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что размер истребуемой им компенсации морального вреда, штрафа необоснованно снижен. Судебной коллегии со стороны истца не представлены обстоятельства которые бы отличались от обстоятельств, установленных судом первой инстанции, тем самым, оснований для изменения решения суда в части определенного судом размера компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правовых основании к отмене решения суд не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленных ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года