Решение по делу № 2-405/2023 от 27.11.2023 - о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД 49RS0004-01-2023-000540-64 Дело №2-405/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Эвенск 27 ноября 2023 года

Северо-Эвенский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Новикова Е.В.,

при секретаре Осокиной Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 сентября 2023 года в Северо-Эвенский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 15.09.2022 года истец в офисе продаж ответчика №389 «М.Видео» по адресу г. Магадан, Основная трасса 2 км, приобрёл товар – наушники «True Wireless Samsung SM-R190N BL» за 11 999 рублей. Срок гарантии на данный товар установленный продавцом составляет 12 месяцев. 02.10.2022 года, в связи с выявлением неисправностей в ходе эксплуатации данных наушников, то есть в течение гарантийного срока, а именно невозможностью нормальной их эксплуатации без подключения к сети с помощью зарядного устройства в автономном режиме «наушники не держат заряд аккумулятора», истец обратился в офис продаж с требованием о возврате уплаченной за товар суммы. Соответствующее заявление и товар были приняты уполномоченным лицом продавца. В связи с нарушением сроков, установленных статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), истец 23.10.2022 года повторно посетил офис продаж продавца. По результатам визита истцу был выдан акт выполненных работ Д812671 от 15.10.2022 года, которым установлен факт наличия дефекта товара, в связи с чем произведена его замена. Однако, согласно п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей, замена товара продавцом производится исключительно по требованию потребителя, и истцом данное требование ответчику не предъявлялось. При этом письменного ответа на претензию от 02.10.2022 года ответчиком истцу так и не было дано. Таким образом, продавцом законное требование потребителя – истца, в установленные законом сроки (10 дней) не было исполнено. Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13, п. 1 ст. 18, ст. 22, п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом даты обращения истца с заявлением 02.10.2022 года истец указал, что размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика за период с 13.10.2022 года по 15.09.2023 года составляет 40 556,62 руб. представив соответствующий расчет в иске. Далее истец ссылаясь на п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7), п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1), ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал, что истцом понесены расходы по направлению копии иска ответчику, расходы по оплате юридических услуг юриста ФИО2 (изучение документов истца, дача юридической консультации, составлению иска и подготовка необходимых документов для направления в суд). На основании изложенного ФИО1 просил суд: расторгнуть вышеуказанный договор купли-продажи товара от 15.09.2022 года; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 11 999 руб., штраф за добровольное неисполнение законных требований потребителя в размере 5 999,50 руб., неустойку в размере 40 556,62 руб. (по состоянию на 15.09.2023 года) и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 25 000 руб. и почтовые расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме и показал суду, что в сентябре 2022 года он сделал заказ через сайт ответчика на товар – беспроводные наушники, оплатил их. Попросил своего знакомого, тот 15.09.2022 года забрал их в магазине и передал ему в п. Эвенск. В ходе эксплуатации он обнаружил, что товар неисправен, а именно наушники держали заряд примерно в течение часа, потом разряжались. 02 октября 2022 года он сдал их в магазин по месту приобретения для проведения экспертизы, написал претензию. Повторно посетил магазин только 23 октября 2022 года. В этот период из магазина ему не звонили, долго определяли причину поломки наушников, а его претензию проигнорировали, оставив её без ответа. Он ознакомился с заключением Роспотребнадзора, из которого следует, что после покупки товара им был нарушен срок обращения в офис продаж. Считает, что сроки обращения к продавцу им были нарушены по объективным причинам, так как он проживает удаленно от магазина ответчика, заказ делал через интернет сайт продавца, потом ушло время на то чтобы ему знакомый передал наушники из г. Магадана в п. Эвенск. После обнаружения несоответствия товара требованиям он первым самолетом вылетел в г. Магадан и сдал наушники в офис продаж. После того как он 02 октября 2022 года сдал товар в магазин, снова он пришел в магазин узнать результаты по его обращению только 23 октября 2022 года. До этого дня он к ответчику в магазин не приходил и не звонил, из магазина с ним также никто не связывался. Когда он 23 октября 2022 года узнал, что наушники отремонтировали (заменили сами наушники, зарядный кейс остался прежний) и готовы их мне вернуть, он отказался их принять, поскольку приобретал новую продукцию и хотел получить взамен тоже новую, поскольку наушники не эксплуатировал, только проверил их качество. Тем более, он приобретал наушники в подарок и не хотел дарить их в отремонтированном виде. Считает, что ему должны были вернуть деньги, а не отремонтированный товар. После 23 октября 2022 года он в магазин больше не обращался. Дополнительное время для урегулирования спора путем заключения с ответчиком мирового соглашения или проведения других примирительных процедур, в том числе медиации, истцу не требуется.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. До судебного заседания представил суду письменный отзыв, в котором указал, что с требованиями истца ответчик не согласен, так как никаких нарушений законодательства о защите прав потребителей ответчиком в отношении истца допущено не было. Вместе с тем, несмотря на непризнание иска в целом, ответчик готов вернуть истцу до судебного заседания стоимость товара, однако истец для этого в магазин не обращался. Также полагает возможным просить суд снизить размер штрафа и неустойки.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве государственного органа для дачи заключения по делу, в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и до судебного заседания представило письменное заключение в котором указало, что поскольку приобретенный истцом товар относится к технически сложному товару, по которому в соответствии с Законом о защите прав потребителей, потребитель может, в случае обнаружения в нём недостатков, обратиться с требованием о расторжении договора купли-продажи, только в течение 15 дней со дня передачи потребителю данного товара, а истцом данный срок был пропущен, со стороны ответчика не было нарушений прав истца и требования истца о расторжении договора и взыскании неустойки не основаны на законе. Ответчиком было нарушено право истца как потребителя на своевременное получение информации о товаре (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей), так как ответчик в 10-дневный срок не дал ответ на претензию истца. С учетом данного нарушения истец вправе рассчитывать на компенсацию компенсации морального вреда, размер которого определяет суд.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителя, продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 1) потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 2) потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 3) потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 4) потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 5) отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Вместе с тем, этим же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы только в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока данное требование подлежат удовлетворению лишь в одном из следующих случаев: 1) обнаружение существенного недостатка товара; 2) нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; 3) невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абзаца 12 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924, оборудование беспроводной связи для бытового использования, к которому в том числе относятся беспроводные наушники, является технически сложным товаром.

Срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней. При устранении недостатков товара посредством замены комплектующего изделия или составной части основного изделия, на которые установлены гарантийные сроки, на новые комплектующее изделие или составную часть основного изделия устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененные комплектующее изделие или составную часть основного изделия, если иное не предусмотрено договором, и гарантийный срок исчисляется со дня выдачи потребителю этого товара по окончании ремонта (ст. 20 Закона о защите прав потребителей).

Срок замены товара ненадлежащего качества, составляет семь дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом, двадцать дней со дня предъявления указанного требования (п. 1 ст. 21 Закона о защите прав потребителей).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Также в таком случае потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 15.09.2022 в 12:22, в магазине «М.видео» ОП №389 (ООО «МВМ») расположенном в г. Магадане, Основная трасса 2 км, истцом у ответчика приобретены и получены за 11 999 рублей, являющиеся технически сложным товаром - беспроводные наушники «True Wireless Samsung SM-R190N BL», состоящие из зарядного кейса и самих наушников (л.д. 35).

Истец 02 октября 2022 года, обратился в вышеуказанный магазин «М.видео» ОП №389 (ООО «МВМ») с заявлением о возврате приобретенного товара в связи с выявлением недостатков в данном товаре указав, что наушники не держат заряд и неудобны в использовании (не держатся в ушах) (л.д. 32).

В соответствии с корешком квитанции №283405 от 02.10.2022 года, и подписью работника магазина на самом заявлении, данные наушники были приняты работником магазина «М.видео» ОП №389 (ООО «МВМ») от истца в день обращения (л.д. 32, 35).

По результатам рассмотрения заявления истца и проверки качества товара, ответчиком, согласно акта выполненных работ №Д812671 от 15.10.2022 года было установлено наличие неисправности наушников «не держат заряд» и произведен их ремонт путем замены двух деталей (самих наушников) без замены зарядного кейса (л.д. 33).

23.10.2022 года истцу, по прибытии в магазин «М.видео» ОП №389 (ООО «МВМ») г. Магадан, был выдан, по результатам рассмотрения его заявления, акт выполненных работ от 15.10.2022 года №Д812671 и отремонтированные беспроводные наушники «True Wireless Samsung SM-R190N BL», состоящие из зарядного кейса и самих наушников. Однако истец отказался получать данный товар после ремонта, посчитав, что ему должны вернуть денежные средства за приобретенный товар, а не сам товар после устранения выявленных в нём недостатков. В связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара беспроводных наушников «True Wireless Samsung SM-R190N BL» и возврата уплаченной за этот товар суммы, с нарушением срока установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, по истечении более чем 15 дней с даты передачи ему ответчиком данного товара, поскольку срок данный истекал 30 сентября 2022 года (15.09.2022 года – дата выдачи товара, 02.10.2022 года дата предъявления требования). Ссылка истца на то, что данный срок был им нарушен по уважительной причине (проживание истца на значительном удалении от магазина ответчика, получение товара после покупки через знакомого), судом во внимание не принимается, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для увеличения срока установленного п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей. Кроме того истцом доказательств, невозможности предъявления им указанных требований ответчику в пределах 15-ти дневного срока с даты выдачи товара (с 16 по 30 сентября 2022 года), суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Доводы истца о том, что ответчиком фактически была произведена замена товара, которая производится исключительно по требованию потребителя, а истцом данное требование ответчику не предъявлялось, судом во внимание не принимаются, поскольку Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток – путем использования запасных частей либо иным способом. Кроме того как следует из акта выполненных работ от 15.10.2022 года, ремонт был произведен путем замены только самих наушников в которых был выявлен дефект, без замены и ремонта зарядного кейса от них.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей недостатком товара является его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку имевшийся у беспроводных наушников «True Wireless Samsung SM-R190N BL», купленных истцом, недостаток (наушники не держат заряд), не отвечал критериям существенного недостатка, так как был устранен в короткий срок (14 дней), то есть с соблюдением срока предусмотренного статьей 20 Закона о защите прав потребителей, и других оснований, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, дающих истцу право требовать расторжения договора купли-продажи товара (нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков), не было, указанные требования истцом были заявлены преждевременно и не подлежали удовлетворению ответчиком.

Доводы истца о том, что ответчиком были нарушены сроки дачи ответа на его заявление от 02.10.2022 года, предусмотренные статьей 22 Закона о защите прав потребителей, а также указание в заключении Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, на нарушение ответчиком требований ч. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей так как ответчик в 10-дневный срок не дал ответ на претензию истца, судом во внимание не принимаются так как основаны на ошибочном толковании норм права.

В статье 10 Закона о защите прав потребителей содержится требование к изготовителю (исполнителю, продавцу) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, а также содержание данной информации. Какие-либо сроки предоставления информации по результатам рассмотрения заявлений (претензий) потребителей, как в данной статье так и в иных статьях Закона о защите прав потребителей, не установлены. Данный Закон устанавливает только сроки, в течение которого изготовитель (исполнитель, продавец) должен удовлетворить законные требования потребителя (статьи 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 5 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 года №2463, в случае поступления претензии потребителя продавец направляет ему ответ в отношении заявленных требований.

Указанный пункт Правил не устанавливает срок направления потребителю ответа на претензию.

Как установлено в судебном заседании 23 октября 2022 года ответчиком истцу фактически был дан ответ на его заявление от 02.10.2022 года о возврате товара, путем выдачи акта выполненных работ №Д812671 от 15.10.2023 года и выдачи самого товара после его ремонта, то есть тем самым ответчик отказал истцу в удовлетворении его незаконных требований о расторжении договора купли-продажи, предложив получить купленный товар после устранения в нём недостатков.

Таким образом ответчиком не было допущено нарушений прав истца по рассмотрению заявления истца от 02.10.2022 года.

С учетом изложенного исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи беспроводных наушников «True Wireless Samsung SM-R190N BL» от 15.09.2022 года, взыскании с ответчика в его пользу их стоимости, а также неустойки за несвоевременное исполнение требований истца, удовлетворению не подлежат.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основных исковых требований, они также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании стоимости товара, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Магаданского областного суда через Северо-Эвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Новиков

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2023 года.