Дело №
УИД: №
Категория: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Солдатова Д.А.,
при секретаре судебного заседания Фаизовой Г.Г.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее Управление Роспотребнадзора по Республике Башкортостан) о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, в котором просит восстановит его на работе, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула.
Исковые требования мотивированы тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах. ДД.ММ.ГГГГ Приказом № освобожден от занимаемой должности, служебный контракт расторгнут и истец уволен с государственной гражданской службы в связи с прогулом согласно п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Данное увольнение истец полагает незаконным по следующим основаниям. Фактические прогулы произошли в связи с болезнью. Так, ДД.ММ.ГГГГ утром у истца из носа пошло сильное кровотечение, которое не удавалось остановить. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к дежурному врачу приемного покоя ГБУЗ РБ ГКБ № г. Стерлитамака, где ему поставили диагноз: «<данные изъяты>, и истцу была оказана медицинская помощь. ФИО1 была предложена госпитализация, однако, от нее он отказался, надеясь на быстрое выздоровление. Тогда истцу было предложено пройти лечение в амбулаторных условиях, дали листок с назначениями. К терапевту истец не мог записаться несколько дней, так как записи не было, он продолжал лечение самостоятельно, однако, состояние не улучшалось. Когда истец все – таки попал на прием к врачу – терапевту, а/д оказалось высокое – <данные изъяты> За период службы ФИО1 не имел ни одного дисциплинарного взыскания, награжден почетными грамотами.
Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям и изложенным в иске доводам. Суду пояснил, что допустил прогулы в январе и марте 2025 года по уважительной причине – в связи с болезнью. В этот период он один раз звонил начальник отдела – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в больницу его отвез сосед. Далее он к врачу обратился только к концу недели, думал, что самой пройдет. ДД.ММ.ГГГГ после выписки с больничного, у него из носа опять пошла кровь. Также пояснил, что является пенсионером, получает пенсию, однако, хотел доработать до 65 лет.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан – ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, просил отказать в их удовлетворении. Указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд. Пояснил, что уволен истец был за прогулы, допущенные в январе и марте 2025 года. Попытки выяснить местонахождение истца в это время результата не принесли. Пояснил, что истец трубку не брал, на телеграммы не отвечал. Также и ранее ФИО1 неоднократно допускалось нарушение трудовой дисциплины. Стаж истцом выработан, через год наступил бы предельный возраст его нахождения на государственной гражданской службе. В досудебном порядке истцу было предложено заключить срочный контракт на один год, однако, ФИО1 отказался, пояснил, что заключит срочный контракт только с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты увольнения.
Старший помощник прокурора гор. Стерлитамак Республики Башкортостан ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица - начальник отдела ФИО4 также возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснил, что в период прогулов истца в январе и марте 2025 года он с водителем выезжал по месту жительства истца, стучался в дверь, звонил ему. Один звонок в конце января 2025 года был и со стороны ФИО1, ему было предложено позвонить начальнику отдела кадров ФИО12
Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан в судебное заседание также не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с идентификатором №
В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд с учетом мнения истца, представителя ответчика, прокурора, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, в связи с их надлежащим извещением.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, в том числе п. 5 ч. 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.
Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.
В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.
Так, в соответствии с п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула, то есть отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня.
Статьей 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания.
В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).
Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.
Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 1 и 2 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ).
Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в ч. 9 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.
Гражданский служащий в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ имеет право на рассмотрение индивидуальных служебных споров в соответствии с названным федеральным законом и другими федеральными законами.
Непосредственно в судах исходя из п. 1 ч. 14 ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ рассматриваются служебные споры по письменным заявлениям гражданского служащего или гражданина, ранее состоявшего на гражданской службе, - о восстановлении в ранее замещаемой должности гражданской службы независимо от оснований прекращения или расторжения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы, увольнения с гражданской службы, об изменении даты освобождения от замещаемой должности гражданской службы и формулировки причины указанного освобождения; о переводе на иную должность гражданской службы без согласия гражданского служащего, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в денежном содержании за время исполнения должностных обязанностей по нижеоплачиваемой должности гражданской службы.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, в том числе в виде увольнения с гражданской службы по соответствующим основаниям.В частности, таким основанием для расторжения служебного контракта с гражданским служащим является однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (п.п. "а" п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 79-ФЗ). До применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме и провести служебную проверку в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ.
Гражданский служащий вправе обратиться в суд за разрешением служебного спора по поводу увольнения с гражданской службы, изменения формулировки причины освобождения от замещаемой должности гражданской службы. При разрешении спора, связанного с увольнением гражданского служащего по инициативе представителя нанимателя, суд должен дать оценку правомерности увольнения гражданского служащего по основанию, которое следует из фактических обстоятельств, повлекших его увольнение.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходил государственную гражданскую службу в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по <адрес> в <адрес>, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах в должности специалиста – эксперта.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 до 18:00 часов специалист – эксперт Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО1 отсутствовал по неустановленной причине на рабочем (служебном) месте в территориальном отделе, о чем начальником территориального отдела ФИО4, и.о. заместителем ФИО5, специалистом – экспертом ФИО6, юрисконсультом ФИО7 составлены акты об отсутствии сотрудника на рабочем месте, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 09:00 до 18:00 часов отсутствовал на рабочем месте в кабинете № Территориального отдела (<адрес>). Последующими проверками присутствия специалиста на рабочем месте, проведенными в 10:00, 11:00, 13:00, 14:00, 15:00, 16:00, 17:45 ежедневно установлено, что ФИО1 на рабочем месте до конца указанных рабочих дней не появлялся. Время отсутствия на рабочем месте составило 8 часов ежедневно. Меры, принятые для установления причин отсутствия специалиста на рабочем месте (телефонные звонки на номера №), результатов не дали из – за отключенного телефона.
Данный обстоятельства также подтверждаются табелями учета рабочего времени ФИО1
Согласно актов о принятых мерах для устранения причин отсутствия специалиста на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленных начальником Территориального отдела ФИО4, водителем Территориального отдела ФИО8, меры, принятые для установления причин отсутствия специалиста на рабочем месте (выезд водителя с начальником ТО в 10:20 часов ДД.ММ.ГГГГ, 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу фактического проживания ФИО1: <адрес>), результатов не дали из – за того, что двери никто не открыл. Также обращались к соседям по лестничной площадке.
Согласно корешков телеграмм, поданных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ФИО1 не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан приказано провести служебную проверку в отношении гражданского служащего ФИО1 в срок с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее чем через месяц со дня принятия решения о ее проведении. При этом ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить комиссии письменное объяснение, касающееся фактов отсутствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на служебном (рабочем) месте в Территориальном отделе Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в самом приказе.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено уведомление, которым разъяснены его права, предусмотренные п. 20 Порядка организации работы по проведению служебных проверок в отношении Федеральных государственных служащих Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 8 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ, а также предложено дать объяснения в письменном виде на имя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан.
В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ утром, когда он собирался на работу во время умывания у него из носа пошло сильное кровотечение, он думал, что оно остановится, забивая нос тампоном, прилег, однако, кровь не останавливалась, как только вынимал тампон, кровь опять шла, так прошел день. ДД.ММ.ГГГГ ситуация повторилась. Впоследствии его выпроводили в приемный покой ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, давление было <данные изъяты>, оказали помощь, несколько уколов, проводил консультацию ЛОР – врач, от госпитализации отказался со ссылкой на то, что живет рядом и может лечиться амбулаторно. ДД.ММ.ГГГГ к терапевту не мог попасть, так как записи в ближайшее время не было. Мне только ДД.ММ.ГГГГ подсказали, что в поликлинике должен быть дежурный терапевт, при этом все эти дни кровотечение не останавливалось, стоило вынуть тампон, кровь шла вновь. Все эти дни он принимал лекарства, выписанные врачом приемного покоя, однако, кровь все также шла, продолжалось головокружение. ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у дежурного врача – терапевта, которая замерила давление, оно оказалось <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 попросил, чтобы его выписал, хотя давление все – равно было высокое – <данные изъяты>. Ему было назначено дополнительное лечение, поменяли лекарство в связи с неэффективностью предыдущих. ДД.ММ.ГГГГ у него из носа снова пошла кровь, поднялась температура. Такая же ситуация повторилась ДД.ММ.ГГГГ и в этот день он начал принимать дополнительно назначенные лекарства, однако, несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ на работе опять шла кровь из носа.
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки, за период 2025 года в программе СБИС зафиксированы два электронных листка нетрудоспособности: ЭЛН №, выдан ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ЭЛН №, выдан ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО1 не представил документы, обосновывающие причины отсутствия на рабочем (служебном) месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. По результатом служебной проверки было установлено, что действия ФИО1 – <данные изъяты> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин с 09:00 до 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образуют состав дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 5 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, Аургазинском, Гафурийском, Стерлибашевском, Стерлитамакском районах ФИО1 освобожден от замещаемой должности, служебный контракт расторгнут и он уволен с государственной гражданской службы ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулом (отсутствием на месте прохождения гражданской службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течении служебного дня), согласно пп. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 суд исходит из того, что при разбирательстве дела нашел подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин.
Согласно представленных по запросу суд сведений из ГБУЗ РБ ГКБ № <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен врачом – терапевтом приемного отделения, экстренных показаний для госпитализации нет; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на амбулаторном лечении у врача – терапевта участкового с диагнозом <данные изъяты>. На период нетрудоспособности был оформлен электронный лист нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, с рекомендацией приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ.
Сведения представленные медицинским учреждением, согласуются со сведениями о листках нетрудоспособности истца ФИО1, имеющихся у работодателя на момент проведения служебной проверки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности на ФИО1 не заводился, ДД.ММ.ГГГГ он был осмотрен врачом, однако, показаний для госпитализации не имел, соответственно должен был явиться на рабочее место и исполнять служебные обязанности. После окончания больничного ДД.ММ.ГГГГ, после выходных дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец к выполнению служебных обязанностей вновь не приступил.
Таким образом, истцом не представлено доказательств об отсутствии на работе в спорные периоды по уважительной причине. При этом сам ФИО1 в ходе рассмотрения дела не отрицал факта своего отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае, находясь на государственной гражданской службе, исполняя возложенные на него государством обязанности, требующие, в том числе ежедневной дисциплины, саморазвития, соблюдения процессуальных сроков, истец неоднократно и продолжительное время (в январе 2025 года – неделю) и два дня в марте 2025 года свои прямые должностные обязанности не исполнял без уважительной причины.
Суд принимает во внимание, что прогул относится к грубому нарушению служебных обязанностей, при этом порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.
Суд приходит к выводу о законности применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде увольнения; процедура проведения служебной проверки и увольнения нарушены не были. Права истца на дачу объяснений, заявления ходатайств, приобщении доказательств, нарушены также не были. С заключением по материалам служебной проверки ФИО1 был ознакомлен.
Судом установлено, что представителем работодателя осуществлялись выезды по месту жительства истца, которые носили неоднократный характер, с целью выяснения причин его отсутствия на рабочем месте. Однако, установить местонахождение истца не представилось возможным. Фиксация отсутствия ФИО1 на работе по месту нахождения рабочего места работодателем произведена. Более того истец сам не оспаривал факт своего отсутствия на работе в спорный период.
При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцом ФИО1 срока для обращения в суд с настоящим иском, судом отклоняются.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Судом установлено, что изначально ФИО1 обратился в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ (материал №). Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не устранением недостатков поданного искового заявления, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено.
Однако, еще до возвращения иска, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в суд с настоящим иском (гражданское дело №), которое определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения, ввиду двукратной неявки истца на судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно ФИО1 обратился с аналогичным иском в Стерлитамакский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), в ходе рассмотрения которого иск ФИО1 определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, ввиду двукратной неявки истца в судебные заседания.
В рамках настоящего дела, ввиду отмены определения от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено. Судом была признана уважительность неявки истца в судебное заседание.
Таким образом, учитывая, что изначально ФИО1 обратился в суд с иском в пределах месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ с даты увольнения (ДД.ММ.ГГГГ), впоследствии фактически судебная защита прав истца осуществлялась непрерывно, суд полагает, что срок для обращения в суд с настоящим иском не является пропущенным.
Однако, при этом суд отмечает, что после увольнения истцом заявление о восстановлении на работе было подано лишь в последний день срока. После подачи исковых заявлений, ФИО1 многократно не являлся в судебные заседания в рамках различных гражданских дел. Обращаясь с настоящим иском, будучи осведомленным о сроках рассмотрения дел данной категории, истец уезжал в другую местность, не проявляя заинтересованности в разрешении его требований, и не прося о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает суду основания сомневаться в реальном намерении и желании истца о восстановлении на работе в прежней должности.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Председательствующий судья Солдатов Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ