УИД 77RS0004-02-2022-014132-38

Решение

именем Российской Федерации

адрес 29 ноября 2022 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7428/2022 по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился в суд с требованиями к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено ранее принятое по договору добровольного страхования № 001АТ-21/0230051 транспортное средство Шкода регистрационный знак ТС. Виновником происшествия признана ФИО1, управлявшая транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС гражданская ответственность которого была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО № ТТТ7000976135/НЛ. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств истцом выплачено страховое возмещение в размере сумма Поскольку лимита ответственности по полису ОСАГО № ТТТ7000976135/НЛ недостаточно для погашения произведенной выплаты, ПАО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском о взыскании с виновника ДТП ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по оплате гос. пошлины в размере сумма

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, представила отзыв, пояснила, что в материалах дела имеется экспертное заключение, представленное истцом, с данным экспертным заключением согласна, вину в ДТП не оспаривает, не согласна со стоимостью восстановительного ремонта.

Суд, выслушав ответчика исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ущерб, невыплаченный потерпевшему страховщиком, возмещается юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935).

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу, как лицу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2021 произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода регистрационный знак ТС и марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением ФИО1

Виновником ДТП была признана ФИО1, поскольку нарушила Правила дорожного движения РФ, ответчик свою вину не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что вина ФИО1, в дорожно-транспортном происшествии установлена, и в установленном законом порядке ей не оспаривалась, ее действия по нарушению правил дорожного транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с причиненном ущербом.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Шкода регистрационный знак ТС является предметом страхования по договору добровольного страхования средств автотранспорта № 001АТ-21/0230051, заключенного между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и собственником ТС Шкода регистрационный знак ТС.

На основании платежного поручения от 25.03.2022 № 864 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода регистрационный знак ТС в размере сумма

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент наступления страхового случая была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО № ТТТ000976135/НЛ.

В целях подтверждения своих доводов истцом в материалы дела представлено заключение № 241903-22 по убытку № 001AS21-050985, согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет сумма

У суда нет оснований не доверять результатам представленного истцом заключения ООО «Респонс-Консалтинг» № 241903-22 по убытку № 001AS21-050985, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методика анализа, произведен анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма (449 041, 92 – 400000 00, 00).

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма суд не усматривает, доказательств, взыскания денежных средств именно в такой сумме стороной истца не представлено, а представленные доказательства в частности заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта, наоборот, опровергают позицию истца о взыскании сумма

Само по себе отчет об оплате восстановительного ремонта не свидетельствует о рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Учитывая обоснованность предъявленного иска с ответчика в пользу истца в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2022 года

Судья Черныш Е.М.