Судья Кушхова Р.Д. дело № 22к-1115/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 10 ноября 2023 г.

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего - судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

подсудимого ФИО2

посредством видеоконференцсвязи,

защитника - адвоката Геккиева А.Б.,

переводчика Ж...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Геккиева А.Б. в интересах подсудимого ФИО2 на постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики с 29 сентября 2029 года находится уголовное дело в отношении А... и Ч... обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО3 по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2023 г., по результатам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя Машуковой М.Х., срок содержания под стражей подсудимого ФИО3 продлен на 6 месяцев, то есть по 12 апреля 2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Геккиев А.Б. в интересах подсудимого ФИО2 просит отменить постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с нахождением под стражей, указывая в обоснование жалобы, что ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена в большей степени исходя из тяжести преступления, что не может служить достаточным основанием для избрания и в дальнейшем продления исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, тем более на столь длительный срок.

Обращает внимание, что в настоящее время предварительное следствие окончено, дело рассматривается судом и приведенные судом основания, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, конкретными доказательствами не подтверждаются. Кроме того судом не обосновано, почему в отношении его подзащитного ФИО2 нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения, в частности, домашний арест.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, на стадии предварительного расследования по делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с соблюдением требований ст. 97, ст. 99, ст. 108 УПК РФ, с учетом тяжести обвинения и данных о личности.

Судебные решения об избрании и продлении в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в установленном законом порядке не отменены и не признаны незаконными.

Ходатайство прокурора заявлено в соответствии с требованиями закона, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд первой инстанции учитывал все значимые обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2 Исходя из исследованных материалов, с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимый ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о невозможности подсудимого ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья материалы дела не содержат, не представлены такие данные и в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого ФИО2 избранной меры пресечения на более мягкую, которая не сможет являться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих рассмотрению дела.

Кроме того, достоверных сведений о том, где будет проживать подсудимый ФИО2, в случае изменений ему меры пресечения на домашний арест, стороной защиты не представлено и в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации срок содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Однако, как следует из обжалованного постановления суда, решением суда первой инстанции ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев с момента вынесения обжалуемого постановления о продлении срока содержания под стражей, соответственно, судом исходя из этого неверно определена дата его окончания как 12 апреля 2023 года.

С учетом первоначального поступления уголовного дела в Нальчикский городской суд КБР 29 сентября 2023 года, срок содержания ФИО2 на стадии судебного производства должен исчисляться с 29 сентября 2023 года, а датой его окончания следует считать 29 марта 2024 года. Исправление данной судебной ошибки возможно в форме изменения состоявшегося судебного решения, поскольку оно влечет улучшение положения обвиняемого.

Кроме того, в тексте обжалуемого постановления допущены описки: в описательно-мотивировочной и резолютивной частях при указании преступлений, в совершении которых ФИО2 обвиняется, по одному из преступлений судом ошибочно указан пункт "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо пункта "в" той же нормы, что суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2023 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2 изменить:

- внести уточнения в описательно-мотивировочную и резолютивную части, указав об обвинении ФИО2 по одному из преступлений пункт "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ вместо неверно указанного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ;

- указать в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей подсудимому ФИО2 продлен на 6 месяцев, то есть по 29 марта 2024 года включительно.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова