86RS0002-01-2022-007672-46

судья Егорова В.И. 33-5330/2023

(I инст. 2-5472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Нижневартовска на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., позицию представителей истца ФИО4 и ФИО5 настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию ФИО2, а так же представителя ФИО3 – ФИО6 указавших на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, мнение прокурора Синцовой О.Л. настоявшей на доводах апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 предъявив требования о солидарном взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истцом указано, что 28.05.2022 около 19 часов 30 минут она со своим знакомым шла по пешеходной дорожке в (адрес) в районе (адрес). Катаясь на велосипеде на большой скорости, несовершеннолетний ФИО7 допустил с ней столкновение, наехав сзади, по причине этого она упала, и с полученными травмами родители несовершеннолетнего ФИО2 и ФИО3 отвезли ее в больницу. В результате наезда на нее несовершеннолетним ФИО7, ей были причинены телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>. ФИО1 была экстренно прооперирована, после чего с 28.05.2022 по 14.06.2022 находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». После чего была переведена на реабилитацию в стационар с 14.06.2022 по 27.06.2022. В момент столкновения и на протяжении всего длительного лечения, в том числе перенесенной операции и восстановительного периода, истец испытывала физическую боль, с учетом возраста, ухудшилось общее состояние здоровья. До настоящего времени испытывает последствия полученной травмы. По словам врачей, в результате полученной травмы одна нога стала короче другой и впоследствии будет хромота и потребность в специальной обуви. По указанным причинам, истец нуждается в постоянном лечении и наблюдении у врачей, что нарушает ее привычный образ жизни и существенно влияет на работоспособность.

При рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 на требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, ее представитель ФИО5 так же требования доверителя поддержал.

Ответчики ФИО3 и ФИО2 и их представитель ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить, при этом в выражает несогласие с выводами суда о том, что в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями несовершеннолетнего и полученной истцом травмой, допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, во исполнение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто, свидетельские показания, в данном случае не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку противоречат друг другу, несмотря на то, что все они были очевидцами данных событий. Выводы эксперта в заключении также достоверно не подтверждают объяснения истца о том, что она упала именно от наезда на нее велосипеда. Кроме того, выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи, являются необоснованными, поскольку в экспертном заключении указано, телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые в ходе падения с высоты собственного роста, возможно 28.05.2022. Таким образом, причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью и столкновением с велосипедистом имеется не только в случае непосредственного столкновения с велосипедистом, но и в случае, когда в результате столкновения с велосипедом истец упала и уже от самого падения получила телесные повреждения. Тот факт, что эксперт не ответил в категоричной форме, что конкретно стало причиной телесных повреждений, не свидетельствует о том, что обстоятельства получения телесных повреждений истцом не были установлены, поскольку эксперты не во всех случаях формируют свои выводы в категоричной форме. Из совокупности доказательств, показаний трех свидетелей и результатов экспертизы следует наличие причинно-следственной связи. Кроме того суд, указывая на то, что в материалах дела имеются противоречивые свидетельские показания, должен был по своей инициативе назначить судебную медицинскую экспертизу в целях устранения сомнений и противоречий в данном деле. В целях всестороннего рассмотрения дела суд не только не воспользовался предоставленным ему действующим законодательством Российской Федерации, но и отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы. Мотивы отказа в удовлетворении ходатайства не отражены в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу, ответчики просят в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г. Нижневартовска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование представления выражает несогласие с выводами суда об отсутствие причинно-следственной связи между действиями несовершеннолетнего ФИО7 и полученной травмой истцом. Указывает, что допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 суду показали, что произошло столкновение между велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО7 и истцом во время их совместной прогулки 28.05.2022. Истец в результате столкновения упала, после чего ей понадобилась помощь. Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 показали суду, что фактически наезд велосипеда на истца был. Однако суд первой инстанции признал данные доказательства недопустимыми, хотя данные свидетели являются непосредственными очевидцами произошедших событий с истцом и должны быть приняты во внимание. Также, по факту полученной травмы истцом 28.05.2022 УМВД России по г. Нижневартовску проведена доследственная проверка, в рамках которой проведена судебно-медицинская экспертиза, из заключения которой следует, что у истца установлены телесные повреждении: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе, о таковые в ходе падения с высоты собственного роста, возможно 28.05.2022. Таким образом, собранными доказательствами по данному делу, а именно показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, а также заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждается наличие причинно-следственной связи между полученными травмами 28.05.2022 ФИО1. и действиями несовершеннолетнего ФИО7 Вместе с тем, ответчиками не предоставлено безусловных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, поскольку факт столкновения, падения, а также степень причиненного вреда здоровью подтверждаются медицинской документацией и показаниями свидетелей.

В возражениях на апелляционное представление ответчики просят возвратить апелляционное представление без рассмотрения заявителю в связи с пропуском срока на его подачу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года решение суда первой инстанции от 12 октября 2022 года отменено, принято новое решение о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 года апелляционное определение от 07 февраля 2023 года отменено, материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик ФИО3 будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу и представление прокурора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представлении прокурора, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав позицию представителей истца ФИО4 и ФИО5 настоявших на доводах апелляционной жалобы, позицию ФИО2, а так же представителя ФИО3 – ФИО6 указавших на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, выслушав мнение прокурора Синцовой О.Л. настоявшей на доводах апелляционного представления судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.05.2022 около 19 часов 30 минут, истец ФИО1 проходя по тротуару в районе (адрес), упала.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного (номер), ФИО1 установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из медицинской документации так же следует, что с 28.05.2022 по 14.06.2022 а истец находилась на стационарном лечении в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница». После чего была переведена на реабилитацию в стационар с 14.06.2022 по 27.06.2022.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, травма была получена в результате наезда на нее велосипеда под управлением несовершеннолетнего ФИО7

Ответчики, являющиеся родителями несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с требованиями не согласны, указывает на отсутствие столкновения ребенка с истцом.

ФИО1 обратилась в УМВД России по г. Нижневартовску с заявлением о проведении проверки по факту причинения вреда ее здоровью.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.10.2022 установлено, что в ходе проведенной проверки по материалу была опрошена гр. ФИО13, которая пояснила, что ей известно со слов матери ФИО1, что 28.05.2022 по (адрес)(примерно), ее сбил несовершеннолетний на велосипеде, а именно столкнулся с ней со спины, отчего ФИО1 упала и получила вышеуказанную травму. Опрошенная ФИО1, пояснила, что 28.05.2022 прогуливалась по городу со своими знакомыми. Около 20 час 10 минут, когда женщины шли по тротуару вдоль (адрес), то сзади на ее левую ногу въехал мальчик на велосипеде. После чего гр. ФИО1, потеряв равновесие упала на правую ногу, при этом сознание не теряла. Опрошен законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, который пояснил, что 28.05.2022, около 19.45 час вышел прогуляться по городу со своими несовершеннолетними детьми: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, 02.10.2013 гр. Несовершеннолетние дети были на велосипеде. Дойдя до (адрес), в период времени 20.10 час, несовершеннолетний ФИО7 поехал вперед по тротуару, в этот момент на встречу шли женщины пожилого возраста, несовершеннолетний объехал идущих навстречу граждан, проехав несколько метров вперед, развернулся и поехал навстречу к отцу. Когда несовершеннолетний ФИО7 приблизился к впереди идущим женщинам, то по своей неосторожности задел краем руля руку ФИО1, тогда испугавшись от неожиданности ФИО1 схватилась одной рукой за руль велосипеда, на котором проезжал ФИО7 при этом оказалась перед велосипедом, переднее колесо оказалось между ног ФИО1, и не удержав равновесие она села на тротуар. ФИО3 незамедлительно подбежал к ФИО1 помог ей подняться и отвез ее на своем транспортном средстве в больницу.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у ФИО1 установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые в ходе падения с высоты собственного роста, возможно 28.05.2022.

Принимая во внимание, что у несовершеннолетнего ФИО7, умысла на нанесение телесных повреждений ФИО1 не было, учитывая, что несовершеннолетний не достиг возраста для привлечения к уголовной ответственности, то инспектор ПДН ОП №3 УМВД России по г. Нижневартовску в данном событии не усмотрел признаков преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 суду показала, что 28.05.2022 в районе 20 часов 00 минут, они с истцом прогуливались по микрорайону, в какой то момент с левой стороны от них проезжал мальчик на велосипеде, он заехал под ноги истцу, после чего она пала.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что 28.05.2022 около 20 часов 00 минут прогуливалась вместе с истцом, в этот момент мальчик на вид 6 лет, ехавший на велосипеде, сзади наехал на истца. Истец от наезда резко упала, ребенок тоже упал.

Свидетель ФИО10, суду показал, что 28.05.2022 гулял с детьми по улице Чапаева и видел как перед ним начал разворачиваться на велосипеде ребенок, отец крикнул ему «стой» и мальчик остановился, развернул велосипед и, перебирая ногами покатил его, он ехал по краю дороги с левой стороны. В этот момент по дороге шли женщины, и когда мальчик начал их объезжать по левой стороне, одна из них начинает отскакивать и, путаясь в собственных ногах, хватается за руль велосипеда и приседает. Все это время он шел сзади и видел, что столкновения не было.

Свидетель ФИО11, так же допрошенная в ходе судебного разбирательства, суду показала, она шла с магазина «Магнит» по ул. Чапаева, впереди ехали двое детей на велосипеде, а сзади шел мужчина. Девочка проехала вперед, а мальчик перебирал ногами. Впереди шли три женщины, мальчик ехал по левой стороне и видимо слегка зацепил женщину, она развернулась, схватила рукой руль велосипеда, запуталась в ногах и присела. Мальчик подъехал близко к женщине, она просто не ожидала его увидетьи схватила его. Утверждала, что столкновения между ребенком и ФИО1 не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 35, 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действующего на дату принятия решения), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, учитывая доводы апелляционной жалобы и представления прокурора с выводами суда первой инстанции согласиться не может ввиду неправильного определения всех обстоятельств имеющих значение для правильного разрешения спора, и как следствие неправильного применения норм права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Возражения ответчиков о том, что апелляционное представление прокурора подлежало оставлению без рассмотрения, так как подано за пределами установленного срока и не содержало ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу, отклоняются, поскольку не соответствуют материалам поступившего гражданского дела.

Как следует из материалов дела, мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 г., последним днем для подачи апелляционной жалобы, представления являлось 21 ноября 2022 г. (с учетом выходных дней 19 и 20 ноября 2022 г.), апелляционное представление направлено в суд 21 ноября 2022 г., то есть в установленный законом срок, что подтверждается скриншотом страницы входящей корреспонденции, поступающей в суд в электронном виде (л.д. 159).

Вопреки выводам суда первой инстанции судебная коллегия отмечает, что в силу (действующего на момент спорных правоотношений и на момент рассмотрения судом спора) пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных положений закона основанием для возмещения вреда является фактический состав, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

Факт получения истцом телесных повреждений в результате падения в связи с наездом несовершеннолетнего ФИО7 на велосипеде подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно, пояснениями свидетелей и фактическими данными, изложенными в медицинских документах о падении ФИО1 в результате наезда велосипедиста.

Судом необоснованно не приняты во внимание пояснения свидетелей, хотя данные свидетели являются непосредственными очевидцами произошедших событий с истцом.

Так из пояснений свидетелей ФИО8 и ФИО9 следует, что произошло столкновение между велосипедом под управлением несовершеннолетнего ФИО7 и истцом во время их совместной прогулки 28.05.2022. Истец в результате столкновения упала, после чего ей понадобилась помощь. Кроме того, допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11 показали суду, что фактически наезд велосипеда на истца был. Пояснения истца в рамках настоящего дела являются последовательными. Также, по факту полученной травмы истцом 28.05.2022 УМВД России по г. Нижневартовску проведена доследственная проверка, в рамках которой проведана судебно-медицинская экспертиза. Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у истца установлены телесные повреждения: <данные изъяты>, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%). Данные телесные повреждения образованы в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов) либо при ударе о таковые в ходе падения с высоты собственного роста, возможно 28.05.2022.

Судебная коллегия также исходит из того, что ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств опровергающих указанные показания свидетелей, которые подтверждаются также медицинской документацией.

Вопреки приведенных истцом обстоятельств получения телесных повреждений, причиной которых указан наезд на велосипеде несовершеннолетнего ФИО7, стороной ответчиков не предоставлено безусловных доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью истцу, поскольку факт столкновения, падения, а также степень причиненного вреда здоровью подтверждаются медицинской документацией и показаниями свидетелей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в рассматриваемом споре находит доказанным и не опровергнутым фактический состав деликта, который включает в себя факт причинения вреда, вину причинителя вреда, незаконность его действий, а также причинно-следственную связь, между наступившим вредом и действиями причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, факт причинения телесных повреждений истцу, в результате действий несовершеннолетнего ФИО7, совершившего наезд на ФИО1 катаясь на велосипеде, причинив тем самым последней телесные повреждения в виде: чрезвертельного перелома правого бедра с отрывом малого вертела, и смещением острых, отломков, который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (свыше 30%) подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательствах.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно разъяснений, данных в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», действовавших в момент возникновения деликта, указано, что моральный вред может заключаться, в частности, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать следующее: родители (усыновители), опекуны, попечители, а также организация для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую несовершеннолетний был помещен под надзор (ст. 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), отвечают в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1073, п. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, если с их стороны имело место безответственное отношение к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.). Обязанность по воспитанию на указанных лиц возложена ст. 63, 148.1 и 155.2 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, условием ответственности родителей является их собственное виновное поведение. При этом под виной родителей понимается как неосуществление ими должного надзора за малолетними, так и безответственное отношение к их воспитанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что ответчики в ходе рассмотрения гражданского дела доказательств отсутствия вины их ребенка в причинении ущерба истцу, как это предусмотрено ст. 1064 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12 ч. 1, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответственными за вред, причиненный истцу, являются оба родителя, поскольку они несут обязанности в отношении своего ребенка.

При определении компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из степени нравственных и физических страданий истца, связанных с причинением ей телесных повреждений, учитывает ее возраст, длительность и обстоятельства лечения, ограничение возможности передвижения, длительность реабилитации также принимая во внимание имущественное положение ответчиков, нахождение ФИО2 в отпуске по уходу за ребенком до достижения возврата 3 лет, а также рождение ФИО2 третьего ребенка, также принимая во внимание, что единственным работающим в семье ответчиков является ФИО3, прекративший в настоящее время деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, так же исходя из полученного семьей ответчиков годового дохода судебная коллегия учитывает наличие у последних кредитных обязательств и приходит к выводу, о том, что размер компенсации морального вреда, который будет соответствовать принципу разумности и справедливости и способен загладить причинивший моральный вред должен быть определен в сумме 300 000 рублей и подлежит взысканию с родителей несовершеннолетнего в равных долях.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании квитанции к ПКО № 10 от 07.06.2022 (составление искового заявления, представительство интересов в Нижневартовском городском суде) на сумму 45 000 рублей, размер которых судебная коллегия определяет с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 30 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета (ст. 103 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение Нижневартовского городского суда от 12.10.2022 подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Вместе с тем, согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (ч. 1 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции (ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что Постановлением об окончании исполнительного производства в виду его фактического исполнения (номер) от 28.04.2023 подтверждается взыскание с ответчика ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 по исполнительному листу ФС (номер) от 14.03.2023 выданному Нижневартовским городским судом по делу (номер), вступившим в законную силу 07.02.2023 по требованию о компенсации морального вреда, моральный вред и судебные расходы в размере 530000 рублей по платежным поручениям (номер) от 19.04.2023, (номер) от 25.04.2023, (номер) от 19.04.2023, (номер) от 19.04.2023, (номер) от 19.04.2023, (номер) от 19.04.2023.

Таким образом, поскольку решение Нижневартовского городского суда от 12.10.2022 с учетом апелляционного определения от 07.02.2023 года было исполнено ответчиком в полном, объеме, а также учитывая взыскиваемую судебной коллегией сумму компенсации морального вреда в меньшем размере, а именно в размере 300000 рублей им расходы на представителя 30 000 рублей, судебная коллегия, учитывая, что настоящее дело к категории споров, исключающих возможность поворота исполнения решения суда не относится (ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения и взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 200000 рублей, излишне взысканных с ответчика в счет возмещения истцу компенсации морального вреда по исполнительному производству (номер).

На основании изложенного настоящий судебный акт в части в части взыскания компенсации морального вреда 300 000 рублей и расходов на представителя в размере 30 000 рублей следует считать исполненным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 12 октября 2022 года отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в равных долях.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Осуществить поворот исполнения судебного решения по гражданскому делу (номер) от 07.02.2023 взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 200000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 300 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.