Дело № 2-687/2023

24RS0040-02-2023-000353-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при секретаре судебного заседания Тулпаровой М.М., с участием помощника прокурора города Норильска Терских Е.В., ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО3 об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищного фонда Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> выселении из него ФИО3 без предоставления другого жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение является собственностью муниципального образования г. Норильск; по договору социального найма от 25 июля 2008 года № было предоставлено ФИО1; в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 28 июля 2008 года в договор включен также брат ФИО1 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер; в ноябре 2020 года умер ФИО1; договор социального найма был прекращен; с 27 декабря 2022 года квартира включена в реестр пустующего жилья; однако по состоянию на 14 декабря 2022 года в квартире проживает бывшая супруга ФИО1 – ФИО3; последняя в заявлении от 19 января 2023 года обязалась освободить вышеуказанное жилое помещение до конца февраля 2023 года, однако не сделала это, ключи от квартиры продолжает удерживать у себя; по мнению истца, ФИО3 проживает в спорной квартире в отсутствие законных оснований, на основании ст.ст. 209, 288, 304, 301 ГК РФ и 30 ЖК РФ обязана его освободить и передать истцу как собственнику.

Истец в судебное заседание не явился; был извещен о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой Россия, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; в исковом заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, что суд нашел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение было предоставлено ей и супругу ФИО1 на условиях договора социального найма в порядке обмена на жилое помещение в <адрес>; в 1998 году она уехала в <адрес> на лечение, осталась там проживать, добровольно снялась с регистрационного учета; однако все время до смерти супруга она участвовала во всех расходах по содержанию спорной квартиры, убеждала ФИО1 ее приватизировать, однако тот отказывался, так как не хотел нести дополнительные расходы; брак между ними не расторгался, они продолжали оставаться мужем и женой; после смерти мужа в 2021 году она, ФИО3, вернулась в г. Норильск; с того времени проживает в спорной квартире постоянно, до ноября 2021 года самостоятельно оплачивала коммунальные услуги; в настоящее время другого жилья кроме спорного не имеет; полагает, что несмотря на то, что длительное время не проживала в спорной квартире, она сохранила право пользования ею, так как муж оплачивал все расходы по содержанию из их общих средств, всегда говорил, что квартира принадлежит им обоим.

Выслушав объяснения ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора г. Норильска Терских Е.В., полагавшей иск подлежащим удовлетворению, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 69 ЖК РФ определено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма права содержалась в ч. 2 ст. 89 РСФСР, действовавшей на 1998 год.

По смыслу данных норм права их положения распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, исходя из смысла статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд может отказать в признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением, если будет установлено, в частности, что его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный и временный характер, обусловленный тем, что ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением, однако он продолжал нести права и обязанности нанимателя по договору социального найма жилого помещения.

Установление того, что непроживание бывшего члена семьи нанимателя в жилом помещении носит постоянный характер, он добровольно отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма жилого помещения, является основанием для признания такого гражданина утратившим право пользования жилым помещением.

Как следует из материалов дела, спорная квартира по адресу<адрес>, находится в собственности муниципального образования г. Норильск (л.д. 7); на основании договора социального найма № от 25 июля 2008 года, заключенного между ООО «Талнахбыт», действующего от имени Управления жилищного фонда Администрации г. Норильска, и ФИО1 предоставлена была ФИО1 и членам его семьи в бессрочное владение и пользование (л.д. 8-9); согласно дополнительному соглашению от 28 июля 2008 года в вышеназванный договор в качестве члена семьи был включен брат ФИО1 - ФИО2 (л.д. 10).

Согласно свидетельствам о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), ФИО1 – в ноябре 2020 года (л.д. 11).

Согласно акту от 14 декабря 2022 года, составленному ИП ФИО4, в спорной квартире проживает ФИО3 (л.д. 17-18).

Из копии паспорта ФИО3 следует, что у нее имеется регистрация по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20).

Из свидетельства о заключении брака следует, что ФИО3 состояла в браке с ФИО1 с 09 июля 1977 года (л.д. 37).

Согласно сведениям, предоставленным Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по району Талнах г. Норильска, запись о расторжении брака ФИО5 и ФИО3 в федеральной государственной информационной системе ЕГР ЗАГС не найдена (л.д. 69).

По выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета от 26 апреля 2023 года, выданной ООО «Талнахбыт», в спорной квартире никто не зарегистрирован, задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг отсутствует (л.д. 21).

По справке о составе семьи от 13 июля 2023 года, выданной ООО «Талнахбыт», в спорной квартире никто не зарегистрирован; задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг на 13 июля 2023 года составляет 122516 рублей 43 копейки; оплата перестала поступать с 07 июня 2021 года; с 23 декабря 2022 года квартира сдана Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска (л.д. 58, 59).

Согласно справке паспортного стола ООО «Талнахбыт» ФИО1 был зарегистрирован в спорной квартире с 27 ноября 1987 года по 30 ноября 2020 года (л.д. 60).

Также из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена ФИО1 16 октября 1987 года на основании Обменного ордера, выданного Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов № в обмен на квартиру, расположенную в г. Куйбышев, а также на основании ордера от 26 ноября 1987 года №, выданного Городским Советом народных депутатов Администрации г. Норильска; квартира предоставлялась на состав семьи: ФИО1, ФИО3 (жена), ФИО1 (сын) и ФИО (дочь) (л.д. 61-62, 67).

Согласно справке паспортного стола ООО «Талнахбыт» ФИО3 была зарегистрирована в спорной квартире с 27 ноября 1987 года по 27 января 1998 года (л.д. 60).

Из квитанций об оплате ЖКУ видно, что платежи за квартиру вносились 07 июня 2021 года, 08 июня 2021 года, 02 августа 2021 года; квитанции находятся на руках у ФИО3 (л.д. 74-79).

Из выписки по счету в Сбербанке на имя ФИО3 видно, что на ее счет периодически поступали платежи от ФИО1, начиная с 21 февраля 2017 года и заканчивая 21 июня 2019 года (л.д. 80-83).

Таким образом, установлено, что ФИО3 вселена была в спорную квартиру 26 ноября 1987 года в качестве члена семьи (супруги) ФИО1; проживала в данной квартире до января 1998 года, после чего уехала жить в <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО3 до самой смерти ФИО1 оставалась его супругой, брак с ним не расторгался, между ними поддерживались семейные отношения, что подтверждается не только объяснениями самой ФИО3, но и выпиской по ее счету в Сбербанке, на который ФИО1 периодически перечислял денежные средства.

Нашел подтверждение в судебном заседании и тот факт, что ФИО1 при жизни, а после его смерти ФИО3 оплачивали жилищные и коммунальные услуги и таким образом надлежащим образом исполняли свои обязанности по договору социального найма.

Сам ФИО1 при жизни с иском о признании ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением не обращался.

Тот факт, что он заключил с ООО «Талнахбыт» договор социального найма № от 25 июля 2008 года и дополнительное соглашение к нему № от 28 июля 2008 года, в который не были включены остальные члены семьи, в том числе супруга ФИО3, не свидетельствует о том, что ФИО3 желал таким способом лишить ФИО3 права пользования спорной квартирой, поскольку из объяснений ФИО3, а также ордеров от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что ФИО3 все это время оставалась членом семьи ФИО1, из состава семьи не исключалась, в судебном порядке утратившей право пользования жилым помещением никем не признавалась; ордера до настоящего времени хранятся в ООО «Талнахбыт» и в Управлении жилищного фонда Администрации г. Норильска, то есть у истца.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что ответчик проживает в спорном жилом помещении в отсутствие законных оснований.

Однако данные доводы являются необоснованными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении на основании обменного ордера от 16 октября 1987 года № и ордера на право занятия жилого помещения от 26 ноября 1987 года №; в судебном порядке утратившей право пользования она не признавалась, обязанности по договору социального найма исполняет, а именно с 2021 года проживает в квартире, оплачивает жилищные и коммунальные услуги.

Ссылка истца на решение Норильского городского суда от 24 марта 2022 года и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17 октября 2022 года, по мнению суда, является необоснованной.

Из данных судебных актов следует, что ФИО3 обращалась с иском к Управлению жилищного фонда Администрации г. Норильска о признании ее членом семьи умершего ФИО1; в удовлетворении ее требований было отказано по тем основаниям, что она выехала из спорной квартиры в 1998 году на другое постоянное место жительства, семейные отношения с ФИО1 прекратила, в договор социального найма № от 25 июля 2008 года включена не была, и поэтому перестала быть членом его семьи.

Из этих же судебных актов следует, что, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд руководствовался решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следовало, что ФИО3 добровольно выехала из спорного жилого помещения, перестала быть членом семьи ФИО1, поэтому договор найма в отношении нее следует считать расторгнутым в силу ч. 2 ст. 89 ЖК РСФСР, а ее прекратившей право пользования жилым помещением (л.д. 13-14, 15-16, 52-54).

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В вышеуказанных гражданских делах действительно участвовали те же лица, то есть ФИО3 и Управление жилищного фонда Администрации г. Норильска, однако предмет и основание иска были иными, истцом в обоих случаях выступала ФИО3; требования о признании ее утратившей право пользования не заявлялись, решение об этом не выносилось.

Помимо этого, при рассмотрении данных дел не были исследованы такие доказательства как Обменный ордер № 16 октября 1987 года, выданный Исполнительным комитетом Куйбышевского городского Совета народных депутатов, и ордер № от 26 ноября 1987 года, выданный Городским Советом народных депутатов Администрации г. Норильска.

Кроме того, истец в данном деле не ссылается на то, что ФИО3 утратила право пользования жилым помещением.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 проживает в спорном жилом помещении на законных основаниях, а именно на основании двух ордеров на право занятия жилого помещения, утратившей право пользования судебным решением не признавалась, факт добровольного отказа ФИО3 от своих жилищных прав в отношении спорного жилого помещения не установлен.

Доказательств обратному не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления жилищного фонда Администрации города Норильска к ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, выселении ФИО3 из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 24 октября 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева