Дело №--

16RS0№---02

2.170

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №--, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме 607 500 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре. При получении кредита, по условиям кредитного договора, кредитор обязал заемщика оплатить следующие дополнительные услуги: сервис «помощь на дорогах» в рамках карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей; программа помощи на дорогах (ООО «Автопомощник») в размере 99 500 рублей. Всего при выдаче кредита удержана сумма 139 500 рублей. Указанные суммы включены в сумму кредита и удержаны ответчиком при выдаче кредита. При заключении кредитного договора, Банк ВТБ (ПАО) не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. В заключенном --.--.---- г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) кредитном договоре №-- указана сумма кредита в размере 607 500 рублей. Та же самая сумма содержится и в заявлении на предоставление кредита. При этом, указана она не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения о размерах стоимости карты «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей и стоимости «сервисные пакеты, включающие в себя несколько очередных технических обслуживаний» в размере 99 500 рублей, которые заявителю никак не могли быть известны. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РТ о признании незаконным и отмене определения от --.--.---- г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении Банк ВТБ (ПАО). --.--.---- г. Арбитражный суд РТ в своем решении указал «В результате анализа условий кредитного договора и заявления должностным лицом Управления вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении Банка дела об административном правонарушении, в котором обоснованно отражено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в Договор условий, ущемляющих права потребителя, и образует состав административного правонарушения по части 2 статьи 143.8 КоАП РФ». На основании изложенного просила взыскать денежные средства в размере 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 948,67 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 18 929,19 рублей, неустойку в размере 424 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, до судебного заседания поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми, в удовлетворении требований просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Автопомощник» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, причины неявки суду неизвестны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между сторонами заключен кредитный договор №--, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 607 500 рублей, сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 4.1 кредитного договора процентная ставка на дату заключения договора составляет 16,4 процентов годовых.

Процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (пункт 4.2 индивидуальных условий договора) и дисконтом/суммой дисконтов, при наличии двух и более дисконтов, применяемым (ых) в случае добровольного выбора заемщиком приобретения страховых услуг: указанные дисконты применяются в процентном (ых) периоде (ах), в котором (ых) заемщиком осуществляется соответствующее страхование.

Пунктом 25 кредитного договора, предусмотрено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение 3 рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет №-- составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №--, указанного в пункте 19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующим платежными реквизитами: 99 500 рублей в ООО «Автопомощник», 40 000 рублей в Банк ВТБ (ПАО).

В этот же день между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор № №-- (Автодруг-2), согласно которому, по договору компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 договора, вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 99 500 рублей.

ФИО1 выдан сертификат к договору № №-- от --.--.---- г. по программе помощи на дорогах «Автодруг-2», с указанием списка предоставляемых услуг.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по ... ..., и по результатам рассмотрения обращения, отказано в возбуждении в отношении Банка ВТБ (ПАО) дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратилась в Арбитражный Суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене определения от --.--.---- г..

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г. по делу № №--, заявление удовлетворено.

Постановлено признать определение Управления Роспотребнадзора по ... ... от --.--.---- г. №б/н об отказе в возбуждении в отношении ПАО «Банк ВТБ» дела об административном правонарушении, незаконным и отменить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от --.--.---- г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от --.--.---- г., принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-22195/2022, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что при заключении кредитного договора и заполнении заявления Банк не выполнил обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, что свидетельствует о включении в договор условий, ущемляющих права потребителя, и образует состав административного правонарушения.

Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие согласия заемщика на оказание ему дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги, о том, что была обеспечена возможность согласиться на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судом установлено, что оплата стоимости карты «Автолюбитель» и дополнительных услуг ООО «Автопомощник» включены в сумму кредита. Подпись уполномоченного лица со стороны ООО «Автопомощник» в договоре является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с истцом договора не принимал. В разделе «параметры дополнительных услуг» напротив наименования дополнительных услуг – Карта «Автолюбитель» стоимостью 40 000 рублей, сервисный пакет ООО «Автопомщник» стоимостью 99 500 рублей компьютером проставлен «крестик».

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о нарушении прав ФИО1 как потребителя, поскольку ПАО «Банк ВТБ» не выполнило обязательство по обеспечению возможности заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату за счет кредитных средств дополнительных услуг, а также недоведена до сведения истца достоверная информация по предоставляемым услугам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца уплаченные денежные средства в сумме 139 500 рублей.

Кроме того, стоимость дополнительных услуг – Карта «Автолюбитель» в размере 40 000 рублей, сервисный пакет ООО «Автопомщник» в размере 99 500 рублей, была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, в связи с чем, суд также находит частично обоснованным требование истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по ставке кредитного договора и на сумму дополнительных услуг, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) в размере 16 851,6 (139 500 х (16,4/365) %) х 302 дня) рублей.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку стоимость услуг была удержана ответчиком без установленных законом оснований, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с --.--.---- г., и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от --.--.---- г. №--, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. в течении срока действия моратория.

При сумме задолженности 139 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляют в размере 3 409,16 рублей, с --.--.---- г. по --.--.---- г. (заявленный истцом) составляет в размере 1 748,53 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100,36 рублей.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Между тем, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за дополнительные услуги, не связано с некачественным оказанием услуг.

К возникшим праовотношениям сторон в части взыскания неустойки положения статьей 28, 31, 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) применению не подлежат, поскольку действия кредитной организации по взиманию стоимости дополнительных услуг не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, то в силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» требование истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, подлежит удовлетворению частично, в размере 1 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ПАО «Банк ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 225,98 рублей.

Довод представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, судом отклоняется в силу следующего.

В силу положений абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от --.--.---- г. №-- «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров разъяснено, что рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, размер заявленных требований к ответчику превышал 500 000 рублей.

Учитывая изложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка разрешения спора (отсутствия обращения к финансовому уполномоченному).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от оплаты государственной пошлины в силу закона, требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 729,03 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (--.--.---- г. года рождения, паспорт 92 18 №--) уплаченные денежные средства в размере 139 500 рублей, проценты по кредиту в размере 16 851,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 100,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 81 225,98 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 4729,03 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин