УИД: 34RS0008-01-2022-004272-73

Дело №2-3045/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Толмачевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда – ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 августа 2022 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об уменьшении размера арендной платы за земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об уменьшении размера арендной платы за земельный участок. Свои требования мотивирует тем, что она является соарендатором земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: г. Волгоград, .... На территории данного земельного участка у истца имеется в собственности помещение общей площадью 264 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ею было получено письмо от ответчика с новым расчетом арендной платы, где согласно письму, Департамент изменяет расчет арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ, за счет увеличения площади земельного участка. Ранее Департамент рассчитывал площадь земельного участка из фактического его использования истцом, поскольку на территории земельного участка имеется капитальное ограждение (забор) и пользоваться полностью земельным участком не представляется возможным, в связи с чем Департамент рассчитывал площадь участка из расчета фактического его использования. На территории соарендатором установлен забор, в связи с чем, фактическая площадь использования земельного участка уменьшилась. По мнению истца, имеет место невозможность арендодателя обеспечить пользование имуществом в соответствии с договором, отсутствует реальная возможность на использование земельного участка в целом. В данном случае договор аренды носит взаимный характер, а риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если же невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Истец не уклонялась от уплаты арендных платежей, своевременно вносила арендную плату, только в рамках фактического использования земельного участка. В данном случае нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора. Ответчику не однократно направлялись письма (совместно с другими соарендаторами) о том, что участок ограничен в пользовании в виду установки забора. Истцу выставлена сумма за площадь 1 302,11 кв.м. в размере 166 098,71 рублей в год, в связи с чем ФИО1 обратилась к Арендодателю, указав на тот факт, что, одним из собственников установлен забор, тем самым она лишена возможности пользоваться причитающейся ей площадью земельного, участка. После чего Департаментом произведен осмотр территории и установлен факт не использования истцом части земельного участка, и арендодателем произведен новый расчет арендной платы, из фактического пользования земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ площадь доли арендованного земельного участка составила 348,13 кв.м, с учетом того, что общая площадь земельного участка не изменялась и годовая арендная плата составила 38 626,97 рублей. После чего ответчиком была изменена площадь доли использования с ДД.ММ.ГГГГ на 397,32 кв.м.

В связи с чем, просила суд обязать ответчика уменьшить арендную плату за земельный участок с кадастровым номером №... из фактического использования площади 397,32 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 164,03 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителям.

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала по доводам, изложенным в отзыве, просила в иске отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В судебном заседании установлено, что между земельный участок с кадастровым номером №..., площадью 9 296,0 кв.м., расположенный по адресу: г.Волгоград, ... предоставлен в аренду по договору №... от ДД.ММ.ГГГГ со множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации станции технического обслуживания автомобилей.

В связи с переходом с ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 права собственности на нежилое помещение площадью 264,0 кв.м. с кадастровым №..., находящееся на земельном участке, согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 552 ГК РФ, ФИО1 приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой данным помещением, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, приняв на себя права и обязанности арендатора земельного участка.

В соответствии со статьей 39.20 ЗК РФ размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должен быть соразмерен долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателю здания, сооружения или помещений в них, отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании условий Договора размер арендной платы по договору является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величин показателей, используемых для ее расчета, а также изменения порядка (способа) ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления Волгограда, соответствующих нормативно-правовых актов. В этом случае арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.

Таким образом, арендная плата по Договору является регулируемой, определяемой в порядке, установленном законодательными актами органов государственной власти Российской Федерации и Волгоградской области. Стороны Договора обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы на земельные участки, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

Поскольку фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения нормативных правовых актов не требует дополнительного изменения условий договора, направляемые ответчиком в адрес общества извещения о размере арендной платы, предстоящей к оплате, не являются сделкой в смысле статьи 153 ГК РФ, и не влекут каких-либо правовых последствий для истца, равно как и не исключают обязанности последнего производить оплату арендных платежей в размере, урегулированном нормами действующего законодательства.

Кроме того, согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Право производить расчет задолженности по спорному договору принадлежит каждой из сторон договора, что само по себе не нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, ФИО1 избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушения права, поскольку именно на истца возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы за пользование земельным участком в соответствии с порядком, утвержденным уполномоченным органом Волгоградской области, какие-либо разногласия относительно полноты уплаты арендной платы могут быть рассмотрены судом в споре о взыскании арендной платы по иску ответчика либо о взыскании неосновательного обогащения по иску ФИО1

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда об уменьшении размера арендной платы за земельный участок с кадастровым номером №... из фактического использования площади 397,32 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и считать сумму арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 164,03 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2022 года.

Судья Е.А. Мягкова