Дело №11-16/2023
36MS0079-01-2023-000788-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04.09.2023 г. Нововоронеж
Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Скофенко И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нартовой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» на определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.06.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа,
установил:
ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника сумы процентов за период с 03.11.2011 по 11.03.2012 в размере 5012,62 руб., а также расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 200 руб., указав, что 10.05.2007 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор (кредитная карта) <***> на следующих условиях: сумма/лимит кредита (с учетом увеличения): 92 400 руб., процентная ставка: 19,90% годовых. 23.07.2020 между АО «Альфа-Банк» и ООО «Экспресс-Колекшн» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 10.05.2007 переданы ООО «Экспресс-Колекшн». 23.07.2020 между ООО «Экспресс-Колекшн» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно условий которого права и обязанности кредитора по кредитному договору <***> от 10.05.2007 переданы ООО Коллекторское агентство «21 век». Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.11.2011 взысканы с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <***> от 10.05.2007 в размере 71 271,27 руб., сумма начисленных процентов в размере 4404,69 руб., сумма штрафов и неустойки в размере 1261,41 руб., возврат госпошлины в сумме 2508,12 руб., а всего 79 445,49 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 07.06.2023 возвращено заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа.
Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.06.2023, заявитель ООО Коллекторское агентство «21 век» подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 07.06.2023 о возвращении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 отменить, указав, что по мнению заявителя, вывод суда является ошибочным и противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, считает, что данное определение является незаконным и необоснованным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду неправильного применения норм материального права. Заявителем к заявлению о вынесении судебного приказа приложены договоры цессии от 23.07.2020 с выписками из реестра должников. Так, право требования взыскания задолженности с ФИО1 перешло к ООО Коллекторское агентство «21 век» на основании указанных договоров цессии, которые никем не оспорены, недействительными не признаны. Кроме того, обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа, заявитель просит взыскать задолженность за период с 03.11.2011 по 11.03.2012, то есть за период который не пересекается с периодом, установленным в судебном акте по делу №. Таким образом, заявитель обратился в суд с заявлением с иными основаниями, тогда как мировой судья в связи с неверным определением обстоятельств по делу вынесен незаконное определение о возвращении заявления, не рассмотрев заявление ООО Коллекторское агентство «21 век» по существу. В связи с чем у мирового судьи оснований для возвращения заявления не имелось.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» по делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
Из определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.11.2020 следует, что все поступившие денежные средства в размере 79 445,49 руб. перечислены взыскателю. 28.06.2019 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Частью 1 статьи 121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Перечень оснований, по которым судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, приведен в п. 1 ст. 125 ГПК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:
1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;
2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;
3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ООО Коллекторское агентство «21 век» не имеет полномочий для предъявления данного заявления. ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа, указывая себя в качестве взыскателя, основывая свои требования на состоявшейся передаче права, при этом определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство «21 век» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» по делу № по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.
С указанным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основанием.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из материалов дела усматривается, что договорами уступки права требования (цессии) уступаются права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, в частности права и обязанности кредитора ФИО1 по соглашению о кредитовании <***> от 10.05.2007, соответственно, уступаются права требования по соглашению о кредитовании, а не в отношении денежной суммы, взысканной по решению суда. Условия договоров цессии никем не оспорены, недействительными не признаны.
При подаче заявления о вынесении судебного приказа заявителем заявлено требование о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании от <***> от 10.05.2007 за период с 03.11.2011 по 11.03.2012, в то время как решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 02.11.2011 с ответчика взыскана задолженность за иной период: с 15.09.2007 по 28.09.2011.
Таким образом, за заявителем сохраняются права требования по соглашению о кредитовании, то есть в том числе, право обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании с ФИО1, за исключением взысканной задолженности за период, указанный в решении Нововоронежского городского суда от 02.11.2011, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения учтено не было.
При этом на основании статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
По смыслу указанной нормы, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» дано определение понятия бесспорных требований, под которым следует понимать требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемых должником.
Следовательно, мировому судье при разрешении заявления о вынесении судебного приказа необходимо проверить, в том числе, носят ли требования заявителя характер бесспорных.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение судом частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, регламентирующей рассмотрение дел судом апелляционной инстанции, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах, определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.06.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа, нельзя признать законным и обоснованным, определение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права, в связи с чем указанное определение мирового судьи - подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение мировому судье со стадии принятия заявления.
При этом, мировому судье надлежит оценить все указанные выше обстоятельства в совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд,
определил:
Определение мирового судьи судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области от 07.06.2023 о возвращении заявления общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа – отменить.
Материал по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «21 век» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы процентов по договору займа – направить мировому судье судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области для рассмотрения со стадии принятия заявления.
Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями § 1 главы 41 ГПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции РФ (г.Саратов) через суд первой инстанции – через мирового судью судебного участка №1 в Нововоронежском судебном районе Воронежской области.
Судья И.А. Скофенко