Судья Сейдешева А.У. м. № 22-2167/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда всоставе: председательствующего судьи Подопригора Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Фокиной А.Д.,

осужденного ФИО2,

адвоката Богданова Ю.А.,

рассмотрелвоткрытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Богданова Ю.А. и дополнений к ней осужденного ФИО2 на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 15 сентября 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьиПодопригора Е.В., выслушав осужденного ФИО2 (врежиме систем видеоконференц - связи), адвоката Богданова Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, прокурора Фокину А.Д., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пипия осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а», «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по 5 преступлениям), ч. 3 ст. 30, п. «а», «б» ч. 3 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 234, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Пипия обратился всуд с ходатайством о замене неотбытой части наказанияболее мягким видомнаказания - принудительными работами.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

Вапелляционной жалобе адвокат Богданов Ю.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Указывает, что на момент обращения с ходатайством, осужденный Пипия отбыл установленный законом срок наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, прошел обучение по специальностям «токарь», «сварщик», «подсобный рабочий», «столяр», имеет 7 поощрений за добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания вину в содеянном признал, задолженность по исполнительному листу погашена, указанное, по мнению защитника, свидетельствует об устойчивой положительной динамике в поведении осужденного и высокой степени исправления.

Отмечает, что суд в постановлении оставил без надлежащей оценки приведенные обстоятельства и мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Пипия неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами и не мотивировал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Пипия

Просит постановление суда отменить, ходатайство осужденного Пипия удовлетворить.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката осужденный Пипия указывает, что суд не в полном мере изучив данные о его личности и поведении за весь период отбывания наказания, свидетельствующие о том, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания, необоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения его ходатайства.

Полагает, что при разрешении его ходатайства, суд ошибочно сослался в постановление на положения ст. 43 УК РФ и ст. 392 УПК РФ, поскольку замена неотбытой части наказания более мягким видом не препятствует исполнению приговора и достижению целей наказания.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнений к ней осужденного, выслушав по ним мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее 2/3 срока либо не менее 1/2 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 540-ФЗ).

По смыслу закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, в том числе, к учебе и труду, совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно представленным материалам, ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок наказания для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, полученные с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, 56 взысканий за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ., также с ним проведено 10 воспитательных бесед без наложения дисциплинарных взысканий, трудоустроен, посещает культурно - массовые мероприятия, физкультурно - спортивную секцию, на профилактических учетах не состоял, на воспитательные беседы реагирует удовлетворительно, с представителями администрации старается вести себя вежливо, в период отбывания наказания признал вину по приговору суда, погасил исполнительный лист, поддерживает связь с родственниками, по результатам психологического обследования склонность к отклоняющемуся поведению не выявлена.

На основании исследованных материалов и установленных фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а следовательно, о преждевременности решения вопроса о замене Пипия неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд в постановлении со ссылкой на закон в обоснование принятого решения привел убедительные мотивы, оснований не согласиться с которыми не имеется. У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Все обстоятельства, имеющие юридическое значения, в том числе данные о личности осужденного приняты судом во внимание наряду с другими обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, наличие у Пипия за период отбывания наказания 56 взысканий, из которых 2 водворения в карцер и 6 водворений в штрафной изолятор, а также проведение с ним 10 профилактических бесед без наложения дисциплинарных взысканий.

Взыскания, погашенные в установленном законом порядке, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что Пипия нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, вместе с тем, данное обстоятельство подлежит учету при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, поскольку, само их применение характеризует поведение Пипия как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Отсутствие в настоящее время у осужденного непогашенных взысканий является, согласно ст. 11 УИК РФ, нормой поведения.

Отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, наличие поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, свидетельствуют о стремлении осужденного Пипия встать на путь исправления, на что указано и в характеристике администрации исправительного учреждения, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а лишь свидетельствуют о появлении положительной динамики в поведении осужденного, однако нет оснований полагать, что имеющиеся положительные тенденции в поведении осужденного носят продолжительный и устойчивый характер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, а также, принимая во внимание, что уголовно - исполнительный закон имеет своими целями исправление осужденного и предупреждение совершения осужденным новых преступлений, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для замены Пипия неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам адвоката мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены Пипия неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает необходимости и обязательности принятия такого решения, поскольку применение указанной нормы закона является исключительно компетенцией суда, кроме того, при рассмотрении вопроса об изменении вида исправительного учреждения учитываются и возражения прокурора по этому поводу.

Ходатайство осужденного рассмотрено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииПипия ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката с дополнениями к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и в течение 6 месяцев может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Судья подпись Е.В. Подопригора