дело №2-275/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года г. Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе судьи Лик Н.В., единолично, при секретаре Королёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУ МВД России по Волгоградской области обратилось с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса в котором указало, что Ф4 в 2014 году проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) 2 взвода в составе ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому. <дата> при исполнении своих должностных обязанностей Ф4 были причинены телесные повреждения со стороны ФИО1 который в ходе его задержания оказал сопротивление. Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <дата>, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ - применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Ф4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № им. СЗ. Фишера» с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Заключением служебной проверки от <дата>, было установлено, что травма получена Ф4 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей. Приказом начальника УМВД России по <адрес> от <дата> № л/с Ф4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с <дата>. Приказом ГУ МВД России по <адрес> от <дата> № л/с Ф4, установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органа внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 3 группы - 0,3 на срок с <дата> до <дата>. В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области УМВД России по г. Волжскому перечислило Ф4 за период времени с <дата> по <дата> выплачена компенсация в сумме 73 603 рубля 62 копейки.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в порядке регресса денежные средства в размере 73 603 рубля 62 копейки.

Представитель истца Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ:40426474337271)(л.д.59), представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в котором просил исковые требования удовлетворить ( л.д.57-58).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом (ШПИ: 40426474337288, ШПИ: 40426474337295) заказное письмо с судебной повесткой не было вручено адресату и было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.60-61).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от <дата> и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, следует считать надлежащим извещением.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований, Ф4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен (ШПИ: 40426474337301).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов гражданского дела следует, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Из вышеуказанного приговор следует, что Ф4 в 2014 году проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) 2 взвода в составе ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>. <дата> в 04 часа 50 минут сотрудниками ДПС 2 взвода в составе ОРДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Ф2 и Ф4 на пересечении <адрес> и <адрес> была предпринята попытка остановки автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> РУС под управлением водителя ФИО1 Последний требования об остановке проигнорировал, и продолжил дальнейшее движение. Сотрудниками на патрульном автомобиле с проблесковыми маячками и звуковой сиреной было организовано преследование. У <адрес>, водитель ФИО1 остановил автомобиль и попытался скрыться бегством. В ходе его задержания, ФИО1 оказал сопротивление и причинил телесные повреждения инспектору (ДПС) 2 взвода в составе ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому лейтенанту полиции Ф4 (л.д.8-13).

Согласно выписки из протокола врачебной комиссии от <дата> №, Ф4 находился на стационарном лечении в ГБУЗ «ГКБ № им. СЗ. Фишера» с <дата> по <дата> с диагнозом: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы (л.д.29).

Заключением служебной проверки от <дата>, утвержденной начальником ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-лейтенантом полиции Ф3, установлено, что травма получена Ф4 в период прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, при исполнении служебных обязанностей (л.д.16-17).

Согласно свидетельству о болезни ВВК «ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области» от <дата> № о причинной связи увечья (ранения, травмы, контузии), Ф4 выставлен диагноз: «Последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (от 2014 г.) в форме посттравматической энцефалопатии (очаги глиоза в лобных и теменных областях, арахноидальная киста в правой лобной области, выраженная наружная гидроцефалия с синдромом повышения внутричерепного давления (люмбальная пункция от <дата>; ликворное давление 315 мм.вод.ст), ОНМК по ишемическому типу в бассейне правой ПМА (по данным МРТ от <дата>), с рассеянными органическими знаками и стойким цефалгическим, вестибуло-атактическим, астено-невротическим синдромами. Гипертоническая болезнь 3 стадии, степень артериальной гипертензии 2, риск 4 - «Военная травма», «Д» не годен к службе в органах внутренних дел (л.д.18-22).

Приказом начальника УМВД России по г. Волжскому от <дата> № л/с Ф4 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел) Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с <дата> (л.д.31).

Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от <дата> № л/с Ф4, установлена выплата ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органа внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел РФ в размере, исчисляемом исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии, с применением коэффициента в отношении инвалида 3 группы - 0,3 на срок с <дата> до <дата> (л.д.23-24).

В соответствии с приказом ГУ МВД России по Волгоградской области УМВД России по г. Волжскому перечислило Ф4 ежемесячную денежную компенсацию по случае причинения увечья (повреждения здоровья), в связи с выполнением служебных обязанностей, повлекшего стойкую утрату трудоспособности за период времени с <дата> по <дата> в сумме 73 603 рубля 62 копейки: платежным поручением № от <дата> на сумму 38 353,98 рублей (оплата за период с <дата> по октябрь 2022); платежным поручением № от <дата> на сумму 11 749,88 рублей (оплата за ноябрь 2022 года); платежным поручением № от <дата> на сумму 11 749,88 рублей (оплата за декабрь 2022 года); - платежным поручением № от <дата> на сумму 11 749,88 рублей (оплата за январь 2023 года) (л.д.32-35).

Согласно ч. 6 ст. 43 Закону РФ «О полиции» от <дата> №-Ф3, при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 26 Приказа МВД России № от <дата> «Об утверждении Порядка выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам» выплата ежемесячной денежной компенсации производится финансовым подразделением, (централизованной бухгалтерией, бухгалтерией) органа (организации, подразделения), в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Размер ежемесячной денежной компенсации подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в том числе с учетом ежегодного увеличения процентов оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсии.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от <дата> по делу №-КГ16-13 необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Необходимым условием является наличие умысла причинения вреда именно сотруднику органов внутренних дел, находящемуся при исполнении служебных обязанностей.

Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния, вины этого лица в причинении вреда здоровью сотрудника полиции, а также наличие причинно-следственной связи между совершением противоправных действий лица в отношении сотрудника полиции и увольнение со службы в органах внутренних дел, в связи с получением военной травмы, в результате противоправного деяния, совершенного в отношении сотрудника полиции.

При этом, согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

Лицом, в результате чьих виновных действий ГУ МВД России по Волгоградской области осуществляет Ф4 выплату ежемесячной денежной компенсации по случаю установления гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением служебных обязанностей и исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, является ФИО1, чья вина подтверждается приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <дата>.

Наличие причинно-следственной связи между совершенным ответчиком преступлением и его последствиями в виде инвалидности, причиной которой является военная травма установлено приговором Волжского городского суда Волгоградской области от <дата>, заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по Волгоградской области от <дата> №, заключением проверки по факту причинения телесных повреждений Ф4 от <дата>, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> денежных средств в порядке регресса обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУ МВД России по Волгоградской области (ИНН: №) денежные средства в порядке регресса в размере 73 603 (семьдесят три тысячи шестьсот три) рубля 62 копейки.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Палласовского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 2 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В.Лик