Дело №

УИД 50RS0№-12

Решение суда

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г.о. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савенковой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания к,

с участием истца и,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и к АО «ВЭР» о взыскании денежных средств,

установил:

и обратилась в суд с иском к АО «ВЭР», мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Аванта Авто» и истцом был заключен договор купли-продажи транспортного средства №АДКД/012. Цена автомобиля составляет 2 390 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГ для оплаты цены автомобиля между истцом и АО Коммерческий р «р» был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита составила 2 487 617,07 рублей. При заключении договора истцу была навязана дополнительная услуга - сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку. ДД.ММ.ГГ истец направила в адрес ответчика уведомление о расторжении сертификата с требованием о возврате денежных средств в размере 97 017,07 рублей.

Со ссылкой на действующее законодательство истец просил суд взыскать полную стоимость оплаченного сертификата в размере 97 017,07 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 627,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 20 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных судом.

Истец и в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что данная услуга была навязана истцу при оформлении кредита и приобретении автомобиля, необходимость пользования услугами, предусмотренными сертификатом, отсутствует.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен, предоставили письменные возражения по существу заявленных требований, из которых следует, что ответчик является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнения услуг. Односторонний отказ от исполнения договора в данном случае законодательством не предусмотрен. Считает, что АО "ВЭР" является ненадлежащим ответчиком по делу. Законом предусмотрена возможность требования с агрегатора возврата суммы предварительной оплаты только в случаях, если услуга не оказана в срок и нарушен установленный срок ее оказания. Полагает, что факт оказания услуг не требует подтверждения, поскольку услуги считаются оказанными с момента активации карты, когда клиент получает доступ к круглосуточным службам АО "ВЭР". В случае удовлетворения требований потребителя, просит снизить размер штрафа. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо АО КБ «р», ООО «Мостранс» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены.

Суд определил возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Положения ст. 429.4 ГК РФ "Договор с исполнением по требованию (абонентский договор)", иные нормы этого Кодекса или других законов не содержат ограничения права заказчика, потребителя на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между и (далее – покупатель) и ООО «Аванта Авто» (далее – покупатель) заключен договор купли- продажи транспортного средства №АДКД/012, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль Киа Сид, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN № (п. 1.1 договора), цена автомобиля составляет 2 390 000,00 рублей (п. 2.1), первую часть в размере 0 рублей покупатель оплачивает в день подписания настоящего договора путем внесения денежных средств покупателем наличными денежными средствами в кассу продавца и или путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца. Вторую часть в размере 2 390 000,00 рублей, покупатель оплачивает денежными средствами, представленными ему кредитной организацией АО КБ «Руснарбанк» в качестве заемных средств для покупки автомобиля (п. 2.2.1,2.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГ между АО КБ «р» и и заключен кредитный договор, по условиям договора сумма кредита составила 2 487 617,07 рублей (п. 1 договора), процентная ставка 16,4% годовых, возврат кредита осуществляется и уплата процентов по договору осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами (п. 6 договора), кредит предоставляется заемщику на приобретение товара – автомобиль марки Киа Сид, 2021 года выпуска, цвет белый, VIN №, (п. 11 договора), с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у р для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором (п. 10 договора).

ДД.ММ.ГГ на счет ООО «Аванта- Авто» внесены денежные средства в размере 2 390 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету истца.

ДД.ММ.ГГ автомобиль передан по акту приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ и выразила согласие на приобретение дополнительной услуги АО «ВЭР» – сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину. Срок действия сертификата составляет 12 месяцев, стоимость 97 017,07 рублей.

По условиям договора оферта договора направлена от имени АО «ВЭР» с предложением заключить договор с АО «ВЭР», предметом договора является предоставление компанией (АО «ВЭР») клиенту (дееспособное физическое лицо, заключившее договор с компанией путем акцепта данной публичной оферты путем оплаты стоимости услуг в зависимости от наполнения сертификата) доступа к круглосуточному сервису в объемах и порядке, установленных наполнением сертификата и настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. (п. 2.1); предусмотрено права клиента отказаться от договора в течение 14 календарных дней со дня выражения согласия на приобретение дополнительной услуги (п. 4.1).

Оплата сертификата в размере 97017,07 рублей списана со счета истца ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика АО «ВЭР» направлено уведомление о расторжении сертификата с требованием вернуть денежные средства в размере 97 017,07 рублей.

ДД.ММ.ГГ требование и получено АО «ВЭР», следовательно, договор (сертификат) расторгнут ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возращены.

Суд считает, что данные действия ответчика, выражающиеся в отказе возвратить денежные средства за неоказанные услуги, являются неправомерными и нарушают права истца, как потребителя услуг.

Доводы ответчика АО «ВЭР» о том, что АО «ВЭР» является ненадлежащим субъектом ответственности по данному делу, суд находит несостоятельными.

ДД.ММ.ГГ между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение, по условиям которого АО «ВЭР» обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» - принимает обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах».

Указанное соглашение заключено между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» после возникновения правоотношений между АО «ВЭР» и и, то есть после ДД.ММ.ГГ. Денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГ были перечислены АО «ВЭР», оферта договора от ДД.ММ.ГГ была размещена от имени АО «ВЭР».

Кроме того, в преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) закреплено, что владельцем агрегатора информации о товарах (услугах) является организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем наличных расчетов либо перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу пункта 1.2 статьи 9 этого же Закона владелец агрегатора обязан довести до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе), а также об имеющихся изменениях в указанной информации.

Владелец агрегатора доводит до сведения потребителей информацию о себе и продавце (исполнителе) посредством ее размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Информацию о продавце (исполнителе) владелец агрегатора вправе довести до сведения потребителей посредством размещения на своих сайте и (или) странице сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на сайт продавца (исполнителя) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Между тем, из материалов дела не следует, что такая информация была предоставлена и при заключении договора.

Из имеющего в материалах дела сертификата не усматривается, что до сведения истца была доведена информация о том, что АО "ВЭР" является агрегатором информации, а исполнителем услуг является другое юридическое лицо.

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «ВЭР» является надлежащим ответчиком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что ответчиком АО «ВЭР» понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением данного договора, в связи с чем суд полагает, что заявленная истцом сумма в размере 97017,17 руб. подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, в связи с отказом от исполнения договора.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой р России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчета истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию проценты в размере 8627,87 рублей.

Суд соглашается с расчетом истца, он является арифметически верным, контрасчет не предоставлен.

Таким образом, с ООО «ВЭР» в пользу истца суд взыскивает проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8 627,87 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установленных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, предусмотренное 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений об их применении, исходя из требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены даже в части, которая ответчиком не оспаривалась, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55322,52 рублей ((97017,17+5000+8627,87)/2)

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного права.

В соответствии ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Уменьшение размера штрафа не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГ N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 постановления от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер штрафных санкций в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения штрафа и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения потребителя. При этом взимание штрафа направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, полагает, что с ООО "ВЭР" в пользу и подлежит взысканию штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 30 000,0 рублей.

При уменьшении в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ размера штрафа, подлежащего уплате, суд учитывает, что такой штраф является мерой ответственности исполнителя, применяемой вследствие нарушения обязательства, однако он не может быть несоразмерным последствиям нарушения обязательства и нарушать баланс имущественных интересов сторон. В этой связи суд находит обоснованным возражения ответчика в данной части и его заявление о снижении размера штрафа, а также принимает во внимание требования соразмерности, разумности и справедливости, исходя из объема и характера нарушенного права, с учетом длительности нарушения прав истца.

При этом оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, так как иное приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующее.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статьи 88, 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3612,90 рублей, исходя из размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***>, в пользу и, паспорт <...>, сумму, уплаченную по сертификату № от ДД.ММ.ГГ в размере 97 017,07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 8627,87 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000,00 рублей, штраф в размере 30.000,00 рублей.

В удовлетворении требований и к АО «ВЭР» о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «ВЭР», ИНН <***>, в доход бюджета г.о.Люберцы в счет уплаты государственной пошлины 3612,90 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф.Савенкова

Мотивированное решение суда в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья А.Ф. Савенкова