Дело № 2а-3456/2023

(УИД: 48RS0003-01-2023-003632-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 21 декабря 2023 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения от 13 июля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина сроком на 5 лет.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 29 ноября 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УВМ УМВД России по Липецкой области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Липецкой области не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель административного истца по ордеру и доверенности адвокат Дергачев П.А. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п. 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Судом установлено, что 15.02.2022 года ФИО1 обратился в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание как лицо, состоящее в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО7 12.04.2022 решением начальника УМВД России по Липецкой области гражданину Республики Армения ФИО1 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 12.04.2025 года на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2023 брак, заключенный между гражданкой Российской Федерации ФИО7 и гражданином Республики Армения ФИО1, признан недействительным.

В последующем, 28.06.2023 года УМВД России по Липецкой области вынесено заключение об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации гражданину Республики Армения ФИО1 на основании пп. 12 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а 13.07.2023 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с нарушением пп. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком до 16.05.2028 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ.

Статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу статьи 24, части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как следует из объяснений представителя административного истца, ФИО1 был зарегистрирован и проживал на территории Российской Федерации по адресу <адрес>; 22.07.2021 г. ФИО1 заключил брак с ФИО7 В настоящее время ФИО7 проживает на территории России, ей требуется материальная поддержка.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года N 628-0).

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что решение Советского районного суда г. Липецка от 06.03.2023, которым брак, заключенный между гражданкой Российской Федерации ФИО3 и гражданином Республики Армения ФИО1, признан недействительным, а также решение УМВД России по Липецкой области от 28.06.2023 об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации ФИО1 не обжаловались.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Таким образом, приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, а равно как не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка. Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Административный истец нарушил законодательство Российской Федерации, им были созданы условия, препятствующие осуществлению государством принципа защиты семейных отношений, а также угроза интересам Российской Федерации, что свидетельствует о его пренебрежении установленным государством порядком проживания иностранных на территории Российской Федерации. Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, истец проявил свое пренебрежительное отношение к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в то время как установленные нормы, определяющие применения мер административной ответственности к иностранному гражданину, утверждены с целью установления принципов признания и соблюдения иностранным гражданином российских законов как одного из основных критериев для определения возможности и желательности его пребывания на территории Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Кроме этого оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют сделать вывод, что нарушений основополагающих принципов, закрепленных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не установлено, а оспариваемое, решение полностью соответствует правовой цели, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Таким образом, представленные при рассмотрении спора доказательства свидетельствуют о том, что административный истец сознательно нарушил положения действующего законодательства. Зная о возможных негативных последствиях, истец, тем не менее, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства страны пребывания.

Оспариваемое решение принято УМВД России по Липецкой области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ей нарушения законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 14.07.2023 года УВМ УМВД России по Липецкой области отправлено уведомление о принятии решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, ссылка в административном иске об отсутствии отправления уведомления о принятом решении не находит своего объективного подтверждения.

В соответствии с требованиями пункта 4 части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы нарушены лица, обратившегося в суд.

На основании вышеизложенного, административный истец не предоставил доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали исковое заявление, и чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь.

При этом правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда в Российскую Федерацию сроком до 16.05.2028 года, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанной даты.

Таким образом, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 13 июля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к УМВД России по Липецкой области, УВМ УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 13 июля 2023 г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года