Дело № 2-10181/2022
УИД № 16RS0042-03-2022-008644-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Набережные Челны
Республика Татарстан
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,
при секретаре Хамматуллиной И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ... о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ... несовершеннолетний ... двигаясь на велосипеде совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак .... В данном ДТП признан виновным ....
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак ... составляет 63863 рубля.
Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 63863 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2150 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек, оплату за копию телеграммы 13 рублей 08 копеек, комиссию за услуги в Сбербанке в размере 75 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО3.
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчики ФИО2, ... ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ранее ФИО2 представила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении иска, ввиду отсутствия вины .... в причинении ущерба.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017 года, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В соответствии с частью 1 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
В силу части 2 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.
По делу установлено:
... несовершеннолетний ... двигаясь на велосипеде совершил столкновение с автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак ...
Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России г. Набережные Челны старшего лейтенанта полиции ФИО4 ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано, так как на момент совершения административного правонарушения, лицо не достигло возраста, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности. Из определения следует, что ... управляя велосипедом, пересекал проезжую часть по пешеходному переходу (не спешившись), после чего произошло столкновение с автомобилем Kia Spectra государственный регистрационный знак ... В действиях ... усматривается нарушение п.24.8 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Spectra государственный регистрационный знак ... составляет 63863 рубля.
С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что в данном случае ущерб следует взыскать с ответчика ..., поскольку вред, причинен его действиями, а именно нарушением п. 24.8 ПДД РФ, согласно которому велосипедистам и водителям мопедов запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам. В случае отсутствия у ... доходов, взыскать с законных представителей ФИО2, ФИО3, так как доказательств того, что вред возник не по их вине суду не представлено.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ... в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2116 рублей, почтовые расходы в размере 425 рублей 76 копеек, оплату за копию телеграммы 13 рублей 08 копеек, комиссию за банковские услуги в размере 75 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ..., о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО6 ...) в пользу ФИО1 ...) стоимость восстановительного ремонта в сумме 63863 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2116 (Две тысячи сто шестнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 425 (Четыреста двадцать пять) рублей 76 копеек, оплату за копию телеграммы 13 (Тринадцать) рублей 08 копеек, комиссию за банковские услуги в размере 75 (Семьдесят пять) рублей.
В случае отсутствия у ...) доходов, взыскать с законных представителей ФИО2 ...), ФИО3 ... в пользу ФИО1 (...) стоимость восстановительного ремонта в сумме 63863 (Шестьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2116 (Две тысячи сто шестнадцать) рублей, почтовые расходы в размере 425 (Четыреста двадцать пять) рублей 76 копеек, оплату за копию телеграммы 13 (Тринадцать) рублей 08 копеек, комиссию за банковские услуги в размере 75 (Семьдесят пять) рублей в равных долях.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья «подпись» Ю.Х. Шайхразиева
Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022.
Решение16.11.2022