Дело № 2-2799/2025

УИД 35RS0010-01-2024-022052-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 27 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Подгорной И.Н.,

при секретаре Беляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашения регистрационной записи об ипотеке нежилого здания,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки) и погашения регистрационной записи об ипотеке нежилого здания.

Требование мотивировали тем, что 27 апреля 2016 года между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно пункту 3 договора покупатели покупают у продавца указанное недвижимое имущество за 1 150 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 560 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца до подписания договора; оставшуюся денежную сумму в размере 590 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в срок до 28 июля 2016 года. Пунктом 3.2 договора стороны установили, что до момента полной оплаты применяется залог на указанное недвижимое имущество за продавцом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации. 11 мая 2016 года произведена государственная регистрация договора купли-продажи, внесена запись о регистрации ипотеки в силу закона. Денежные средства за здание покупателями полностью выплачены, требование истцов о погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого здания ответчиком оставлено без ответа.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просят признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении здания общей площадью 1218,1 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и возложить обязанность на Управление Росреестра по Вологодской области погасить регистрационную запись об ипотеке здания.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. Их представитель по доверенности ФИО4 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о дате и времени рассмотрения дела извещен, на исковое заявление представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований в части возложения на Управление обязанности погасить регистрационную запись об ипотеке здания.

Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение обязательства, обеспеченного залогом, является основанием для прекращения залога.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная: совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная; заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме; в случае, если не выдана закладная: совместного заявления залогодателя и залогодержателя; заявления залогодержателя. Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, в отсутствие возможности подачи в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке может быть погашена на основании решения суда.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в этом случае оспаривание зарегистрированного обременения, осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2016 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатели купили по ? доле в праве общей долевой собственности на здание административно-бытового корпуса, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей нет), общая площадь – 879,5 кв.м, инв. №, находящееся по адресу: <адрес>.

Стоимость недвижимого имущества определена пунктом 3 договора и составила 1 150 000 рублей, оплата производится в следующем порядке: денежную сумму в размере 560 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца до подписания договора; оставшуюся денежную сумму в размере 590 000 рублей покупатель перечисляет на счет продавца в срок до 28 июля 2016 года.

Согласно пункту 3.2 до момента полной оплаты применяется залог на указанное недвижимое имущество за продавцом в силу пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

11 мая 2016 года в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ФИО3; срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, – с 11 мая 2016 года по 28 июля 2016 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что в полном объеме исполнили обязательства по договору в части оплаты стоимости недвижимого имущества, однако, по прошествии времени (более 5 лет) получить в банке выписку о проведении платежных операций на счет ФИО3 не представляется возможным; ФИО3 на связь с истцами не выходит.

Действительно, согласно ответу ПАО Сбербанк, полученному на запрос суда, сведения, подтверждающие оплату денежных средств по договору купли-продажи, получить не представляется возможным, поскольку выписки по корреспондентским, расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет.

При этом, в ходе рассмотрения дела представителем истцов ФИО4 в качестве одного из доказательств, подтверждающих оплату покупателями объекта недвижимости, представлен кредитный договор от 27 апреля 2016 года №, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 на сумму 614 600 рублей.

Заключение указанного кредитного договора совпадает по времени с заключением истцами договора купли-продажи от 27 апреля 2016 года.

Относимых и допустимых доказательств того, что оплата не была произведена или произведена в меньшем размере, ответчиком не представлено; сведения о том, что ФИО3 обращался с требованиями об обращении взыскания на предмет залога в связи с неисполнением ФИО1, ФИО2 обязательств по договору купли-продажи в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основное обязательство истцов по договору купли-продажи нежилого здания от 27 апреля 2016 года, обеспеченное залогом (ипотекой), прекратилось в связи с его исполнением (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу приведенных выше норм закона влечет за собой прекращение обеспечения в виде залога, учитывая, что до настоящего времени обременение в виде ипотеки вышеупомянутого недвижимого имущества значится в реестре как существующее для сторон договора и всех третьих лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в части признания отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении здания производственного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 1218,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, требование истцов о возложении обязанности на Управление Росреестра по Вологодской области погасить регистрационную запись об ипотеке здания заявлено излишне и удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для снятия регистрационной записи об ипотеке здания будет являться вступившее в законную силу решение суда по данному делу о признании отсутствующим (прекращенным) обременения в виде залога (ипотеки) в отношении объекта недвижимого имущества.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании отсутствующим (прекращенным) обременения недвижимости в виде залога (ипотеки), погашении регистрационной записи об ипотеке нежилого здания удовлетворить частично.

Признать отсутствующим (прекращенным) обременение в виде залога (ипотеки) в отношении здания производственного назначения, назначение: нежилое, общей площадью 1218,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н. Подгорная

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.06.2025.