УИД № 68RS0014-01-2025-000503-75

Дело № 2-337/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

15 сентября 2025 года р.п. Мордово

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Ильина Н.Л., с участием

представителя истца ФИО3 – ФИО2,

при секретаре Шендаковой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» о признании договора купли - продажи №№ от 13.04.2025 недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2750000рублей.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 13 апреля 2025 года он обратился в ООО «АвтоЛахта» с целью приобретения транспортного средства марки «ГазельНекст». Сотрудником автосалона ему было предложено приобрестиАвтомобиль «Газель Некст» 2020 года выпуска по цене 1150000рублей, на что он согласился. При оформлении кредита в АКБ «Абсолют Баню» ему на подпись была представлена кредитная заявка, в которой указывалась стоимость автомобиля в размере 2270000рублей. Он уточнил у сотрудника автосалона, почему цена в заявке отличается, на что получил ответ, что это связано с форматом кредитования, и что ему не следует обращать внимания на эту сумму, так как автомобиль приобретается в кредит. Впоследствии ему были предъявлены к подписанию кредитные документы и договор купли-продажи № № от 13.04.2025, в котором стоимость автомобиля значилась 2750000рублей, то есть более чем в 2 раза превышающей первоначально озвученную сумму. Сотрудник автосалона заверил, что это формальная сумма, и что после внесения им трёх ежемесячных платежей по кредиту в знак его добросовестности будет проведено рефинансирование, и стоимость будет снижена в два раза с предоставлением гарантийного письма. Он поверил данным устным обещаниям и подписал все документы.После подписания документов при детальном изучении и консультации с юристом он осознал, что был введен в заблуждение сотрудником автосалона, и фактически ему была навязана сделка о несоответствующей реальной рыночной стоимости. Направленная в адрес ответчика претензия не была удовлетворена, ответ на нее от ответчика не поступил. Просит суд признать заключенный договор купли-продажи автомобиля недействительным и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 2750000 рублей (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), а также в качестве органа, дающего заключение, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токарёвском, Мордовском, Знаменском районах (л.д. 1-3).

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что истец провел в автосалоне целый день, устал, хотел есть и пить, но намеревался в этот день купить автомобиль. Этим состоянием воспользовались работники автосалона. При подписании договора он спрашивал про стоимость автомобиля, но его уверили, что в дальнейшем будет рефинансирование кредита со снижением стоимости автомобиля, о чем ему дадут гарантийное письмо. В этой связи ФИО3 поддался таким заблуждениям и подписал все необходимые документы. На данный момент истцом оплачены 5 платежей по кредиту. Исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АвтоЛахта» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Направил письменные возражения на иск, в которых выразил несогласие с заявленными исковыми требования, в удовлетворении иска просил отказать, представлены доказательства в обоснование заявленных возражений.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика также поступили ходатайства о рассмотрении дела с использованием системы видеонконференц-связи через районные суды г. Москвы, Московский городской суд, Арбитражный суд г. Москвы. Согласно поступившим ответам из данных судов, техническая возможность проведения судебного заседания не имеется, о чем сообщено судом в адрес ответчика. Других уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание судом не установлено и ответчиком не представлено, о рассмотрении дела в свое отсутствиеответчик не просил.

Представитель третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ответ на запрос суда и испрашиваемые судом документы, связанные с заключением кредитного договора с ФИО3

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токарёвском, Мордовском, Знаменском районахв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом и своевременно, причины неявки суду неизвестны.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося представителя ответчика – в порядке ст. ст. 233-237 ГПК РФ, а также в отсутствии представителей третьего лица АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) и Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в г.Жердевка, Сампурском, Жердевском, Токарёвском, Мордовском, Знаменском районах– в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив позиции сторон и третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.2025 между истцом ФИО3 и ООО «АвтоЛахта» заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым ответчикобязался передать в собственность автомобиль с пробегом (бывший в употреблении) ГАЗ GAZeiieNEXT, 2020 года выпуска, VIN: №, стоимостью 2750000 рублей. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 заключенного договора, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 250000 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца; вторую часть в размере 2500000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией в качестве заемных средств для покупки товара, указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца (л.д. 10-15).

В тот же день 13.04.2025 истец подал в банк анкету-заявление на автокредит (л.д. 69) и заключил кредитный договор с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), согласно которому ФИО3 был выдан кредит на сумму 2500000 рублей под 29,9% годовых сроком на 60 месяцев, вид кредита: автокредит, ежемесячный платеж сторонами определен 84978,66 руб. 13-го числа каждого месяца. Также кредитный договор содержит условие об обеспечении исполнения обязательств в виде залога в отношении приобретаемого транспортного средства (л.д. 15-25, 71-75).

Факт оплаты первой части платежа по договору купли-продажи автомобиля путем внесения наличными в кассу продавца в сумме 250000 рублей подтверждается чеком (л.д. 31)и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 76).

Факт оплаты второй части платежа по договору купли-продажи автомобиля путем перечисления с расчетного счета банка, открытого на имя ФИО3, на расчетный счет продавца ООО «АвтоЛахта»подтверждается заявлением ФИО3 на перевод денежных средств, платежным поручением № от 14.04.2025 и счетом № № (л.д. 78-79, 82).

Заявляя настоящие требования о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной истец ссылается на то, что продавец обещал помочь с рефинансированием полученного кредита, в связи с чем уменьшится платеж в два раза. Поэтому продавец при продаже автомобиля озвучивал его цену 1150000 рублей.Таким образом, воля ФИО3 на приобретение автомобиля сформировалась вследствие введения его в заблуждение продавцом относительно цены автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу ст. 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В данном случае, истцом и его представителем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что истец ФИО3 был понужден к заключению оспариваемого договора на условиях, указанных в договоре купли-продажи.

Из материалов дела, напротив, следует, что при заключении договора купли-продажи автомобиля продавцом покупателю была предоставлена полная информация об их условиях. ФИО3 при заключении договора был согласен со всеми положениями договора купли-продажи, в том числе в части стоимости автомобиля и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в указанных документах, а также заключением во исполнение условий данного договора купли-продажи кредитного договора на сумму 2500000 рублей.

В материалах дела и в договоре купли-продажи отсутствуют сведения о том, что заключение кредитного договора, является обязательным условием заключения договора купли-продажи автомобиля.

Истец объективно имел возможность не заключать с ответчиком договор купли-продажи автомобиля либо воспользоваться помощью юриста.

Доводы истца о том, что ему устно была озвучена стоимость автомобиля в 1150000 рублей, материалами дела не подтверждены. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи запечатлён момент осмотра автомобиля, при котором кто-то озвучивал сумму в 1000000 рублей. Однако из данной видеозаписи не усматриваются все подробности договаривающихся сторон относительно стоимости автомобиля. Эта видеозапись является лишь фрагментом каких-то обсуждений. Какие еще имели место договоренности между продавцом и покупателем как до этого видео, так и после него, материалы дела не содержат.

По тем же основаниям суд не может принять во внимание и представленные документы, именуемые как «заявки», имеющие множество перечеркнутых, исправленных и дописанных данных (л.д. 113-114). Такие документы не подписаны сторонами, в связи с чем не являются соглашениями, и могут лишь свидетельствовать о каких-то предварительных договоренностях и обсуждениях сторон, но не об итоговой цене за автомобиль.

В любом случае, правовое значение в данном случае имеет именно совершение сторонами соответствующих юридических действий по закреплению окончательно достигнутых договоренностей (в том числе и относительно цены автомобиля) путем подписания сторонами договора купли-продажи в окончательной редакции.

Как усматривается из заключенного договора, подписанного обеими сторонами, цена автомобиля была согласована в 2750000 рублей. Кроме того, для оплаты стоимости автомобиля ФИО3 дополнительно был заключен кредитный договор на сумму 2500000 рублей.

Кроме того перед заключением договора купли-продажи ответчиком ФИО3 был заполнен Согласовательный лист, в котором отражены все условия, которые стороны согласовали. В данном согласовательном листе стоят 13 рукописных подписей ФИО3 напротив каждой строки со следующими наименованиями: ФИО Заемщика – ФИО3, паспорт (серия, номер) – №, номер кредитного договора – №, дата кредитного договора – 13.04.2025, сумма кредита – 2500000, ставка (годовая) – 29,9, срок кредита (мес.) – 60, ежемесячный платеж (руб.) – 80730, первоначальный взнос (руб.) – 250000, марка и модель автомобиля – ГАЗ GAZeiieNEXT, стоимость автомобиля (руб.) – 2750000, дополнительное оборудование – 0,00, дополнительные услуги банка – 0.

Также в данном согласовательном листе ФИО3 написал собственноручно следующий рукописный текст: «Я, ФИО3, находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на меня чьего-либо давления, самостоятельно принял решение приобрести автомобиль в кредит. С условиями, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочку платежа и соблюдения условий кредитного договора ознакомлен. Порядок и возможность, а также причины отказа в рефинансировании моего кредита мне разъяснены и понятны. Первоначальный взнос в кассу автосалона в размере 250000 рублей мною внесен. Со стоимостью автомобиля 2750000 рублей ознакомлен, претензий не имею. ФИО3, подпись, дата – 13.04.2025» (л.д. 89).

Дополнительно суд отмечает, что после заключения кредитного договора истец 5 раз оплачивал полученный кредит в полном объеме в сроки и размерах, определенных графиком платежей (л.д. 80-81, 109).

Ссылки истца на предварительные договоренности относительно цены автомобиля, а также относительно возможности оказания помощи директором автосалона ООО «АвтоЛахта» ФИО1 в рефинансировании кредита, сами по себе не могут являться основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В представленной истцом незаверенной копии гарантийного письма директора ФИО1 не содержатся каких-либо правовых последствий в случае неисполнения обязанности оказать такую помощь ФИО3 (л.д. 115).

Таким образом, оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи по мотиву того, что воля на заключение данного договора у истца сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду, суд не усматривает.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и взыскании оплаченной по нему суммы в размере 2750000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛахта» о признании договора купли-продажи № от 13.04.2025 недействительным, взыскании уплаченных денежных средств в размере 2750000рублей, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Мордовский районный суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Н.Л. Ильин