66RS0024-01-2023-000637-34 Дело № 12-554/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила жалоба на данное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление получено по почте <ФИО>1, однако в момент фиксации правонарушения за рулем автомобиля находился <ФИО>3, который был уведомлен о наличии данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ посредством системы ГАС «Правосудие» была подана жалоба, производство по которой было прекращено ввиду того, что она была подана не <ФИО>1, а <ФИО>3

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО>1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени проведения которого извещена своевременно и надлежащим образом путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, просила о рассмотрении заявления в ее отсутствии.

Защитник <ФИО>1-<ФИО>3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании ходатайство поддержал по изложенным в нем основаниям.

Изучив ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления и материалы дела, заслушав защитника, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановлением инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № копия оспариваемого постановления направлена получена по почте <ФИО>1 ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось в самой жалобе

Таким образом, последним днем подачи жалобы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, жалоба была подана в суд первоначально ДД.ММ.ГГГГ, то есть пропуском установленного законом срока.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 названного Кодекса, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (пункт 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт невозможности подачи жалобы в установленный законом срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылки защитника о том, что <ФИО>3 был уведомлен о наличии оспариваемого постановления только ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих своевременной подаче жалобы в суд, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку должностным лицом созданы необходимые условия для реализации <ФИО>1 права на обжалование постановления в установленный законом срок: копия постановления выслана названному лицу по месту регистрации, порядок и срок обжалования разъяснены.

В связи с чем, судья приходит к выводу, что каких-либо объективных препятствий для подачи жалобы в установленные законом сроки не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отклонить ходатайство защитника <ФИО>1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление инженера-электроника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: