Решение по делу № 2-1467/2023 от 17.07.2023 - о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Копия

дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Луниной Т.С.,

при секретаре судебного заседания Романовой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрхование» о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным выше иском в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ около Х по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иные данные, государственный регистрационный №. Страховая компания в выплате страхового возмещения истцу отказала. В ходе судебного разбирательства, после проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере Х руб., однако с нарушением установленных законом сроков. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки в размере 360 000 рублей. Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменено, со снижением размера взысканной неустойки до Х рублей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, решение финансового уполномоченного оставлено без изменения. Решения финансового уполномоченного вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки истцу в размере Х руб., оставшуюся сумму неустойки в размере Х руб. ответчик выплатил ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исполнение решение финансового уполномоченного в полном объёме, было произведено с нарушением страховой компанией установленных законом сроков, следовательно, с учетом неисполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере Х % от суммы требования, которое подлежало удовлетворению. В связи с нарушением ответчика прав потребителей с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы связанные с оплатой истцом услуг представителя в размере 7 000 руб., почтовых расходов, расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности на представителя истца. Истец просит взыскать с ответчика штраф в порядке ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в размере 165 000, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 290 руб., 433 руб., 91 руб. 50 коп. (л.д. №)

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании доводов указывает, что в рамках Закона «Об ОСАГО» взыскание штрафа от неустойки противоречит требованиям специального закона. В случае удовлетворения требования о взыскании штрафа ходатайствует о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Также считал необходимым снизить расходы по оплате услуг представителя. Не подлежат удовлетворения и требования о компенсации морального вреда, поскольку вина ответчика в нарушении прав истца не установлена, а истцом не представлены доказательства, которое бы позволили установить обратное.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, извещены надлежащим образом, также информация о движении дела была размещена на официальном сайте Богородского городского суда Нижегородской области.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствии, не явившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал по доводам изложенным в исковом заявлении.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав позицию представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около Х по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный №, под управлением А.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Богородскому району Нижегородской области Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, виновным в нарушении пункта 9.10 ПДД признан А.В., в связи с чем, он привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме Х руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, она обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Заявление ФИО2 не удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере Х руб., стоимость услуг оценки Х руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. принято решение № об отказе в удовлетворении требований.

Решением Богородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда Х руб., штраф Х руб., судебные расходы Х руб. Х коп. В остальной части иска отказано. Также, в решении указано, что ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме Х руб. было выплачено истцу АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций В.В. принято решение № о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в размере Х рублей. Также в решении указано, что АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 самостоятельно неустойку в размере Х рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, со снижением размера взысканной неустойки до Х рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, снижении размера неустойки отказано.

Решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и подлежало исполнению ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки истцу в размере Х руб., что подтверждается платежным поручением.

Оставшуюся сумму неустойки в размере Х руб. АО «АльфаСтрахование» произвело ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается платежным поручением.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствий с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Тот факт, что установленный срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного был пропущен, страховщиком не оспорен.

Поскольку по делу достоверно установлено нарушение ответчиком срока исполнения решения финансового уполномоченного в добровольном порядке и выплата истцу суммы неустойки лишь на 22 рабочий день, вместо предусмотренного законом 10 рабочий день с момента вступления в законную силу указанного решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер штрафа составляет 165 000 руб. (360000 руб. х 50 %).

Ответчик просит суд о снижении штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 23.06.2016 N 1365-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О и др.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда, и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов сторон правоотношений, действительный размер ущерба, причиненный потерпевшему неисполнением обязательств страховой компанией, неоднократное привлечение страховщика к ответственности, то обстоятельство, что совокупный размер санкций (неустоек и штрафов) уже превысил размер недоплаченного страхового возмещения, в целях исключения необоснованной выгоды страхователя, суд приходит к выводу о снижении заявленного размера штрафа до 40 000 руб.

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление, положения части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном предусматривает специальную меру ответственности страховщика за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного и регулирует правоотношения, отличные от правоотношений, урегулирование которых осуществляется в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона РФ"О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться о учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив, что ответчик не принял всех необходимых мер к выполнению обязательств по своевременной выплате денежных средств в установленный законом срок в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ"О защите прав потребителей", определив его в размере 1 000 руб. с учетом степени вины ответчика, характера нравственных страданий и переживаний истца.

Кроме того, поскольку сам факт нарушения истца как потребителя был установлен решением финансового уполномоченного и в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда и соответственно штрафа за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить данные требования по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца…) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф – Х руб.)

Основания для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Согласно пунктам 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП А.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – Договор), предметом которого является судебное сопровождение спора Заказчика по гражданскому делу о взыскании штрафа в связи с принудительным исполнением решения Финансового уполномоченного в порядке ч.6 ст. 24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в котором ФИО2 выступает в качестве истца, а АО «АльфаСтрахование» в качестве ответчика. (пункт 1.1)

Пунктом № Договора предусмотрено, что юридические услуги включают в себя: оказание содействия на досудебной стадии урегулирования спора, ведение дела в суде (до вступления в законную силу решения суда), содействия на стадии исполнительного производства.

Пунктом № Договора предусмотрено, что оказание содействия заключается в устном консультировании Исполнителем Заказчика, а также в подготовке необходимой документации, как-то: досудебная претензия, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, ходатайства, жалобы на решения и определения судов, жалобы на действия и решения судебных приставов на стадии исполнительного производства и т.д., а также в личном участии Исполнителя во всех процессуальных действиях, в том числе, в переговорах с противной стороной, направленных на урегулирование спора.

Пунктом № Договора предусмотрено, что непосредственным Исполнителем по договору является А.А., М.Н., либо Е.А., либо Ю.В., либо ФИО1, либо иные, уполномоченные доверенностью лица.

Пунктом № Договора предусмотрено, что стоимость юридических услуг Исполнителя по настоящему договору составляет Х рублей (л.д. №).

Согласно представленного кассового чека истцом оплачены денежные средства в размере Х руб. (л.д. №).

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, подготовила исковое заявление (л.д. №), принимала участие в досудебной подготовки дела к слушанию (л.д. №); составил ходатайство о взыскании судебных расходов (л.д. №); принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем истца на выполнение юридических услуг, и в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым взыскать заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, находя, что заявленная к взысканию сумма, вопреки доводам ответчика, носит, соразмерный характер.

С учетом положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме Х руб.

В связи с рассмотрением дела, истцом оплачены почтовые расходы в сумме Х руб. Х коп., связанные с направлениям сторонам копии искового заявления, претензии в адрес ответчика, что подтверждается кассовыми чеками (№), а также в связи с удостоверением нотариусом копии доверенности на представителя истца в размере Х руб., которая находится в деле (л.д. №).

Учитывая, что почтовые расходы и расходы по удостоверению копии доверенности на представителя понесены истцом в связи с необходимостью обращения за защитой своего нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб..

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС №):

- штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 40 000 руб.;

- компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.;

- предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» штраф в сумме 500 руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. ;

- почтовые расходы в размере 824 руб. 50 коп.;

- расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 200 руб..

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН № ОГРН №) в бюджет Богородского муниципального округа Нижегородской области государственную пошлину в сумме Х руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.С. Лунина

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные