Дело № 2-1387/2022
УИД 03RS0003-01-2021-014775-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2022г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.А.,
при секретаре судебного заседания Суняевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СЗ «УГАИК» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого участия в строительстве,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением АО СЗ «УГАИК» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого участия в строительстве указано, что между АО СЗ «УГАИК» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.
После передачи объекта долевого строительства истцом выявлены нарушения требований к качеству переданной ему квартиры. Стоимость устранения данных недостатков составила 379 977,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено, однако оставлено без удовлетворения.
Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в пользу ФИО1 с АО СЗ «УГАИК» стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 790 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,09 руб.
На судебное заседание стороны не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
От представителя ответчика поступило письменная позиция в которой, просит отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, считает, что сумма морального вреда является завышенной.
В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № ФЗ-214).
Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".
Так, в силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).
Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
С учетом положений Федерального закона № 214-ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать от застройщика (изготовителя) безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.
Судом установлено, что между АО СЗ «УГАИК» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Объектом договора является <адрес> многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Застройщиком жилого дома, в котором расположена квартира, является АО СЗ «Уфимское городское агентство ипотечного кредитования».
В процессе эксплуатации квартиры выявлены недостатки стоимость устранения которых составила сумму в размере 379 977,07 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено, однако оставлено без удовлетворения.
Определением суда от 24.01.2022г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>, не соответствует договору долевого участия, а также строительным нормам и правилам (СНиП), действовавшим на дату получения разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных недостатков.
Выявленные недостатки являются явными, значительными и устранимыми.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 231 860 рублей. Стоимость заменяемых изделий составляет 50 743 рубля.
Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Судебный эксперт».
Согласно заключению <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не соответствует проектной документации, в части заявленных недостатков.
Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 76 790 рублей.
Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку он соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
Учитывая, что факт наличия строительных недостатков в квартире вследствие нарушения застройщиком технологии выполнения работ при строительстве установлен заключением судебной экспертизы, доказательств иного ответчиком не представлено, недостатки выявлены в течение гарантийного срока, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскании с АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 стоимости устранения строительных недостатков исходя, из заключения судебной экспертизы в размере 76 790 рублей.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд полагает возможным взыскать размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 1 000 руб., при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ суд учитывает требования разумности и справедливости, принимает во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание вышеизложенное в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 38 895 рублей (76 790 рублей стоимость выявленных дефектов + 1 000 рублей компенсация морального вреда) *50%.
Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ к штрафу суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на составление технического заключения.
Суд усматривает основание для взыскания расходов за составление технического заключения в пользу истца в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 281,09 руб, как подтвержденные надлежащими доказательствами и понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.
От <данные изъяты> поступило заявление о взыскании стоимости проведения судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство <данные изъяты> о компенсации экспертных расходов по проведению судебной строительно - технической экспертизы.
Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 55 000 руб., что подтверждается материалами дела.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика АО СЗ «УГАИК» в размере 55 000 руб.
Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, а истцы освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2803 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к АО СЗ «УГАИК» о возмещении расходов на устранение недостатков объектов долевого участия в строительстве удовлетворить частично.
Взыскать с Некоммерческой организации АО СЗ «УГАИК» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 76 790 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 коп., штраф в размере 38 895 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 281,09 руб.
В остальной части иска ФИО1 к АО СЗ «УГАИК» отказать.
Взыскать с АО СЗ «УГАИК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2803 рублей.
Взыскать с АО СЗ «УГАИК» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в месячный срок через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сулейманов