Дело № 2а-838/2023
УИД 25RS0008-01-2023-001280-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 ноября 2023 года г. Дальнереченск
Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Судебному приставу исполнителю ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району УФССП России ФИО2, начальнику ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю, Управлению ФССП России по Приморскому краю (заинтересованное лицо ФИО3) об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, устранении нарушения норм права и прав взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, устранении нарушения прав взыскателя в исполнительном производстве, в обоснование заявленных требований указала, что на принудительном исполнении в ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 УФССП России по Приморскому краю находилось исполнительное производство № 13796/17/25008-ИП от 18.07.2017, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-259/2017 от 14.03.2017 о взыскании задолженности с ФИО3 в пользу АО «Альфа Банк». 29.11.2018 мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края вынесено определение о замене взыскателя с АО «Альфа Банк» на ФИО1, 15.04.2019 заявление о замене стороны с оригиналом определения о процессуальном правопреемстве направлено в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4, почтовое отправление получено адресатом 29.04.2019 (ШПИ 42602834161009). Согласно сведениям с сайта УФССП России исполнительное производство № <данные изъяты> от 18.07.2017 окончено 13.11.2020, судебным приставом-исполнителем ФИО2, также указан ИНН взыскателя – 7728168971 АО «Альфа Банк», что свидетельствует о том, что замена взыскателя произведена не была, о чем взыскатель узнал 09.10.2023 из официального источника – Банк данных исполнительных производств на сайте УФССП России. На дату подачи административного иска данное нарушение не устранено, носит длящийся характер, права административного истца не восстановлены. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о замене стороны взыскателя с АО «Альфа Банк» на ФИО1; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ФИО5, вырезавшееся в необеспечении надлежащего контроля в порядке ст. 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ФИО2, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от 03.11.2020 об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 18.07.2017 и невозвращении оригинала исполнительного документа от 14.03.2017 № 2-259/2017; признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ФИО5, выразившееся в отсутствии должного контроля за исполнением требований ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подчиненными сотрудниками территориального органа принудительного исполнения; обязать административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем: направления в адрес административного истца постановления о замене стороны, постановления об окончании исполнительного производства № <данные изъяты> от 13.11.2020 и оригинала исполнительного документа от 14.03.2017 № 2-259/2017 или, в случае утраты оригинала исполнительного документа, обращения административным ответчиком в суд, выдавший исполнительный документ с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому городскому округу и Дальнереченскому муниципальному району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть административное исковое заявление без её участия, суду представила письменные возражения по существу заявленных административным истцом требований, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, указав, что на исполнении в ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 находилось исполнительное производство № <данные изъяты>, возбужденное 18.07.2017 на основании исполнительного документа № 2-259/2017-70, выданного мировым судьей судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района о взыскании с ФИО3 суммы долга в размере 54 033 руб. 63 коп. в пользу АО «Альфа Банк». 06.02.2020 в ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 поступил судебный акт о правопреемстве для замены стороны исполнительного производства, на 06.02.2020 исполнительное производство вел судебный пристав-исполнитель ФИО6, замена стороны в исполнительном производстве произведена не была. 21.09.2020 исполнительное производство № <данные изъяты> передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, 13.11.2020 исполнительное производство было окончено с невозможностью взыскания, оригинал исполнительного документа направлен взыскателю – АО «Альфа Банк», повторно исполнительный документ на взыскание не предъявлялся. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт бездействия.
Административный ответчик ГУФССП России по Приморскому краю и административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, мнения по существу заявленных административным истцом требований не выразили.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом надлежаще извещался о дате, времени и месте слушания дела, об отложении судебного разбирательства не заявлял.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению административного дела, в связи с чем, суд полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив административное исковое заявление, письменные возражения на него, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 217, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя. Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем ОСП Дальнереченска и Дальнереченского района ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 18.07.2017 было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченск и Дальнереченского района № 2-259/2017, вступившему в законную силу 04.04.2017, где предметом исполнения являлась задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 50 033 руб. 63 коп., в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа Банк».
Из акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 21.09.2020, следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ФИО6 передала, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 приняла исполнительное производство № 13796/17/25008-ИП (должник ФИО3, взыскатель АО «Альфа Банк»).
Согласно акту о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному производству невозможно от 13.11.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 467 Федерального закона от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установила, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП г. Дальнереченска и Дальнереченского района ФИО2 от 13.11.2020 исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен в адрес взыскателя – АО «Альфа Банк». Указанное постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя 18.06.2021, ШПИ 69213560010638, имеют статус вручения адресату.
Вместе с тем, согласно определению мирового судьи судебного участка № 70 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 29.11.2018, следует, что по судебному приказу № 2-259/2017-70 от 14.03.2017 была произведена замена взыскателя с АО «Альфа Банк» его правопреемником – ФИО1.
ФИО1 в адрес ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 было направлено ходатайство о замене стороны взыскателя на основании определения суда, почтовое отправление получено адресатом 29.04.2019.
Факт получения указанного ходатайства и судебного акта о замене стороны исполнительного производства административными ответчиками не оспаривается.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно статье 4 этого же Федерального закона законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из принципов исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 36 Федерального закона N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ГУФССП по Приморскому краю ФИО2 осуществляла ведение исполнительного производства в отношении ненадлежащего взыскателя, все необходимые действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе надлежащему взыскателю не приняла, чем допустила бездействие, которое не соответствует требованиям закона и безусловно нарушает права надлежащего взыскателя по исполнительному производству – ФИО1
Ссылка судебного пристава-исполнителя ФИО2 о ведении исполнительного производства другим судебным приставом-исполнителем судом признается безосновательной, поскольку, данное исполнительное производство было возбуждено ею же, данных о том, когда его материалы были переданы ФИО6 суду не представлено, в судебном заседании не добыто, кроме того, обратная передача от ФИО6 к ФИО2 произошла 21.09.2020, исполнительное производство было окончено ФИО2 13.11.2020, что не лишало судебного пристава-исполнителя принять меры к восстановлению прав надлежащего взыскателя.
При указанных обстоятельствах, суд полагает требование административного истца в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по не вынесению постановления о замене взыскателя в рамках исполнительного производства № 13796/17/25008-ИП подлежащим удовлетворению. При этом, требование административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления в адрес ФИО1 постановления об окончании исполнительного производства и не возвращении в её адрес оригинала исполнительного документа подлежащими удовлетворению не признает, поскольку, в рамках указанного исполнительного производства замена взыскателя произведена не была, ввиду чего оснований для направления указанных документов ФИО1 у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Обсуждая требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела судебных приставов ФИО5 при осуществлении ведомственного контроля суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав, в числе прочего, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Однако, административным истцом, доказательств тому, что старшим судебным приставом ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ГУФССП по Приморскому краю ФИО5 ненадлежаще исполняются полномочия по ведомственному контролю, в том числе об отсутствии контроля с её стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства № 13796/17/25008-ИП, суду не представлено в ходе судебного разбирательства не установлено.
Предоставленным законом правом на обращение с жалобой в порядке подчиненности административный истец не воспользовался, равно как и правом на ознакомление с материалами исполнительного производства с момента передачи ему прав взыскателя.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия начальника отделения ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ГУФССП по Приморскому краю ФИО5 незаконным у суда не имеется.
Обсуждая требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, суд полагает необходимым для восстановления прав взыскателя обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 истребовать у прежнего взыскателя – АО «Альфа Банк» оригинал исполнительного документа № 2-259/2017-70 от 14.03.2017 и направить его в адрес ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 в части не вынесения постановления о замене стороны по исполнительному производству № 13796/17/25008-ИП с АО «Альфа Банк» на ФИО1.
Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Дальнереченскому ГО и ФИО4 ГУФССП России по Приморскому краю ФИО2 устранить нарушение прав взыскателя путем истребования оригинала исполнительного документа № 2-259/2017-70 от 14.03.2017 в АО «Альфа Банк» и направления их надлежащему взыскателю ФИО1
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение одного месяца со дня вынесения.
Судья Ю.Н. Брянцева