УИД 74RS0№-26
Дело № 2а-2047/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 04 сентября 2023 года
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Барановой Ю.Е.,
при секретаре Миллер А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО2, ФИО4, ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), о возложении обязанности устранить нарушения,
установил:
ФИО2 обратился в суд с административным иском (т. 1 л. 5-6, с учетом дополнений т. 1 л.д. 67) к судебным приставам-исполнителям Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО7 о признании незаконным постановления об участии в деле специалиста от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.
Также ФИО9 обратился в суд с административным иском (т. 1 л.д. 18-20) судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспроизводящего полностью утраченный судебный приказ, а именно: вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках оконченного исполнительного производства; о возложении обязанности вынести постановлений об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, направить копии постановлений сторонам и в суд.
ФИО4 обратилась в суд с административным иском (т. 1 л.д. 36-41) судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспроизводящего полностью утраченный судебный приказ, а именно: вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках оконченного исполнительного производства; о возложении обязанности вынести постановлений об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, направить копии постановлений сторонам и в суд.
В обоснование требований указала, что в рамках исполнительного производства №-ИП на торги передана квартира, в которой 1/3 доля в праве собственности принадлежит ей. При этом о проведении процедуры реализации квартиры она не уведомлена, чем нарушены ее права. В постановлении о передачи квартиры на торги неправомерно указан в качестве долевого собственника, имеющего право выкупа, взыскатель ФИО12
ФИО5 обратился в суд с административным иском (т. 1 л.д. 189-194) судебному приставу-исполнителю Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, возбужденного на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспроизводящего полностью утраченный судебный приказ, а именно: вынесение постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках оконченного исполнительного производства; о возложении обязанности вынести постановлений об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, направить копии постановлений сторонам и в суд.
В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства №-ИП на торги передана квартира, в которой 1/3 доля в праве собственности принадлежит ему. При этом о проведении процедуры реализации квартиры он не уведомлен, чем нарушены его права. В постановлении о передачи квартиры на торги неправомерно указан в качестве долевого собственника, имеющего право выкупа, взыскатель ФИО12
Также ФИО2 обратился в суд с административным иском (т.2 л.д.2-3, с учетом изменений т. 2 л.д. 15) к судебным приставам-исполнителям Ленинскому РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО6, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не воспроизводящего полностью утраченный судебный приказ, а именно: вынесение постановления о принятии оценки от ДД.ММ.ГГГГ в рамках оконченного исполнительного производства; невынесение постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства; невынесение постановления о возобновлении исполнительного производства; ненаправление постановлений сторонам. Также просил возложить обязанность вынести постановлений об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства, о возобновлении исполнительного производства, направить копии постановлений сторонам; признать незаконным постановление о принятии оценки в рамках оконченного исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указал, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, не отвечает требованиям закона. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, данных о его возобновлении нет, однако, в рамках оконченного исполнительного производства должностным лицом совершены исполнительские действия, что является незаконным и нарушает его права.
Административный истец ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, указав на допущенные нарушения при вынесении оспариваемых постановлений.
Административные истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указав, что действия и решения по реализации имущества должника соответствуют требованиям закона и не нарушают прав должника.
Административные ответчики - судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО6, ФИО1, ФИО7, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены.
Заинтересованные лица ФИО12, Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, ООО «Домовой», оценщик ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227, статьи 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно статье 12 указанного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы (пункт 2 части 1).
Статьей 13 Закона об исполнительном производстве определены требования, предъявляемые к исполнительным документам.
Так, по общему правилу в исполнительном документе должна быть указаны, среди прочего, сведения о должнике и взыскателе (пункт 5): для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (подпункт «а»), для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (подпункт «б»).
В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (часть 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО12 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО14 в размере 1/4 всех видов заработков и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. (т. 1 л.д. 152).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Челябинска вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т.1 л.д. 149).
ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отменено страшим судебным приставом подразделения, исполнительное производство возобновлено (т.1 л.д. 146).
В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на 1/3 долю ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.1 л.д. 130-132).
В связи с обжалованием ФИО9 решений, действий судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено, ДД.ММ.ГГГГ - возобновлено (т.1 л.д. 135, 140).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 623 516,47 руб. (т.1 л.д. 93).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для оценки указанного имущества привлечен специалист (т. 1 л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №, о чем вынесено постановление. Имущество оценено в 745 000 руб. (т.1 л.д. 107, 105,106).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде 1/3 доле в праве собственности на квартиру передано на тори (т.1 л.д. 99).
Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении специалиста, от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки, от ДД.ММ.ГГГГ о передача имущества на торги являются законными, приняты в рамках возобновленного исполнительного производства.
В соответствии со статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям части 6 статьи 87 Федерального «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.
Вопреки утверждению ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и его возобновлении. Копия постановления направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовой корреспонденции № с отметкой почты (т. 3 л.д. 263-265).
Копия постановления о принятии результатов оценки направлена ФИО10 по трем адресам ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительными письмами и списком почтовых отправлений № с отметкой почты (т. 2 л.д. 24-32).
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для возложения обязанности вынести постановление об отмене постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства.
В соответствии со ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).
В силу ст. 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.
Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании п. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста соответствует требованиям закона. Для оценки спорного имущества привлечен специалист ООО «Домовой» ФИО13, которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее подписью в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 224). ФИО13 внесена в реестр членов саморегулируемой организации региональной ассоциации оценщиков (т. 3 л.д. 218).
Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии оценки соответствует указанным выше нормам права. Стоимость имущества, передаваемого на реализацию, судебным приставом-исполнителем определена на основании отчета об оценке №, который в установленном порядке не оспорен
Постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доводы ФИО2 о вынесении должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ двух постановлений, содержащих различные данные, не влекут отмену данного постановления по следующим основаниям.
Действительно, в деле имеется постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве долевого собственника спорной квартиры указана взыскатель ФИО12 и дата от отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 118).
Также судебным приставом-исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче арестованного имущества на торги, содержащее верные данные о долевых собственниках квартиры и дате отчета об оценке ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 164).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил постановление - «об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от 05.05.2023» (т. 3 л.д. 169).
Таким образом, материалы исполнительного производства №-ИП содержат два постановления о передаче имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, законом не запрещено вынесение в один день в рамках одного исполнительного производства нескольких постановлений о передаче арестованного имущества на торги, не запрещено присвоение постановлению одного номера.
Вынесение административным ответчиком нового постановления от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено устранением допущенных ошибок в описательной части постановления, поскольку сведения об указанном собственнике спорной квартиры не соответствовали фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО3 пояснила, что допустила техническую описку в части указания в постановлении о внесении изменений фразы «об отмене постановления», данное постановление вынесено с целью отменить процессуальный документ, содержащий неверные данные.
Исходя из положений ст.ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие (бездействие) принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, не были нарушены.
Административными истцами не представлено доказательств, подтверждающих нарушение постановлением от ДД.ММ.ГГГГ их прав. Техническая ошибка в дате отчета об оценке (вместо ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не свидетельствует о незаконности постановления, сведения о стоимости квартиры приняты на основании отчета №, что не нарушает права собственников.
При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными.
Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия (бездействие), постановления судебного пристава-исполнителя являются законным и обоснованным, процедура передачи имущества на торги судебным приставом-исполнителем соблюдена, нарушений прав административных истцов не установлено.
ФИО2 не представлено доказательств исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя имелись установленные законом основания для совершения процедуры реализации имущества. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам составила 693 650,47 руб.
Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить нарушения также не подлежат удовлетворению, поскольку нарушений закона в при принятии оспариваемых решений, совершении действия (бездействия) судебного пристава не установлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении административных исковых заявлениях в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
Отказать в удовлетворении административных исковых заявлений ФИО2, ФИО4, ФИО5 к судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, ФИО6, ФИО3, ФИО7, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании постановлений, действий (бездействия), о возложении обязанности устранить нарушения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Ю.Е. Баранова
Мотивированное решение составлено 05 сентября 2023 года.