Решение по делу № 2-112/2025 от 28.05.2025 - о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, штрафа.

Дело № 2-112/2025

Уникальный идентификатор дела (УИД): 48RS0004-01-2024-002449-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2025 года г. Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Парахиной Т.В.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ратушиной Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЗЕВС», ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, штрафа. В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управление домом осуществляет ООО «УК «ЗЕВС». В июне 2024г. произошло залитие квартиры истца, в результате чего повреждена внутренняя отделка и имущество. Стоимость восстановительного ремонта составила 209 626 руб. Рыночная стоимость движимого имущества, пострадавшего от затопления составила 168 516 руб. Стоимость проведения экспертного исследования составила 10 000 руб.

ФИО1 просила взыскать в свою пользу с ООО «УК «ЗЕВС» возмещение ущерба в размере 378 142 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за составление оценочной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы за изготовление фотографий в размере 2 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 07.04.2025 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО4

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2025г. производство по делу в части исковых требований к ООО «УК «ЗЕВС» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов за составление оценочной экспертизы, расходов за оказание юридических услуг, штрафа было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам искового заявления. Суду объяснили, что 10.06.2024 года произошло залитие квартиры истца. Гражданский супруг ФИО1, поднялся в квартиру ответчиков, расположенную этажом выше и увидел, что под раковиной лопнул гибкий шланг, вследствие чего произошло залитие горячей водой. Ответчик факт залития не оспаривала, но компенсировать ущерб отказалась. В результате залития на кухне и в спальне квартиры истца возникли повреждения внутренней отделки, отслоились обои, провис подвесной потолок, запотели окна, вздулось покрытие пола из ДВП. Также от залития повреждена мебель, стоявшая на полу в квартире истца, в частности кухонный гарнитур.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЗЕВС» по доверенности ФИО6 не возражал против удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО7 Суду объяснил, что залитие квартиры истца произошло по причине халатности собственников квартиры <адрес> – ФИО2, ФИО4

В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, исковые требования не оспорили.

Выслушав истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, представителя ООО «УК «ЗЕВС» по доверенности ФИО6, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что ФИО1 с 02.02.2021 года является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 (4/5 долей с 07.12.2020 года) и ФИО2 (1/5 доля с 01.08.2007 года).

Согласно расширенной выписке из домовой книги (поквартирной карты) собственника, по адресу: <адрес> зарегистрированы собственники ФИО3 и ФИО16 (с 19.11.2002 года и с 28.01.1981 года соответственно), а также ФИО17 (с ДД.ММ.ГГГГ).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «УК «ЗЕВС».

10.06.2024 года в 11 час. 54 мин. в Единую диспетчерскую службу Липецкой области (далее – ЕДС) поступила аварийная заявка № 8678745 о проблеме с холодным водоснабжением (течь холодного водоснабжения с потолка на кухне) внутри многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Заявка была подана лицом по имени Даниил по контактному телефону №, принята диспетчером Свидетель №1 В истории заявки указано халатное залитие, у жильцов <адрес> сорвало шланг гибкой подводки. Заявка закрыта 15.06.2024 года.

Из аудиозаписи разговора диспетчера Свидетель №1 усматривается, что заявитель сообщает о протечке воды в квартире сверху и залитии нижерасположенных квартир, в том числе своей квартиры (<адрес>), а также указывает, что в его квартире залитие произошло на кухне.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, ведущий оператор Единой диспетчерской службы Липецкой области, суду показала, что 10.06.2024 года посредством телефонной связи приняла от заявителя по имении Даниил заявку о залитии по адресу: <адрес>. Заявка была передана в управляющую компанию. Сведения о закрытии заявок и причинах залития в электронную базу данных вносит управляющая компания.

Согласно справке АО «Квадра» от 21.02.2025 года, письменных обращений по вопросу залития от собственника квартиры <адрес> в период с 01.06.2024 года не поступало.

В ООО «РВК-Липецк» сведения о залитии квартиры <адрес> <адрес> в спорный период отсутствуют. Имеющиеся в данной организации сведения о залитиях касаются подвала многоквартирного дома и датированы 29.07.2024 года, 26.08.2024 года, 26.09.2024 года.

Из сведений Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области от 21.02.2025 года следует, что работы по капитальному ремонту общего имущества в доме <адрес> в 2024 году не производились.

11.06.2024 года комиссией в составе главного инженера ООО «УК «ЗЕВС» ФИО18, начальника участка ООО «УК «ЗЕВС» ФИО19 в присутствии ФИО1 произведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен акт. Как указано в акте, при визуальном осмотре в квартире имеются следы залития в кухне и спальне. На кухне отклеиваются обои, деформирован подвесной потолок. Также на кухне имеются гарнитур и бытовая техника (столы, шкаф, плита, вытяжка). В спальне выявлена течь по смежным с кухней стенам, повреждена побелка на потолке. Также от горячей воды повреждены два пластиковых окна, деформирован пол, изготовленный из ДВП (древесноволокнистая плита). Комиссия пришла к выводу о том, что залитие произошло 10.06.2024 года из вышерасположенной квартиры <адрес> по вине собственника квартиры. На кухне, под раковиной сорвало гибкий шланг на горячую воду (зона ответственности собственника).

Ранее в письменных возражениях на исковое заявление от 25.03.2025 года представитель ООО «УК «ЗЕВС» по доверенности ФИО6 указал, что заявка о залитии квартиры истца 10.06.2024 года была перенаправлена ЕДС в аварийную диспетчерскую службу ООО «ТСК» управляющей компании ООО «УК «ЗЕВС». Заявка уже была закрыта ввиду устранения течи на месте силами собственников квартиры <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 суду показал, что проживает с ФИО1 и детьми по адресу: <адрес>. 10.06.2024 года ему позвонила его дочь и сообщила, что в квартире произошло залитие. ФИО20 приехал в квартиру, увидел залитие. В аварийную службу звонил его сын ФИО34. Поскольку аварийная служба не приехала, он спустился в подвал и самостоятельно перекрыл горячую воду, доступ в подвал у него имеется. Примерно в 14 час. 00 мин. 10.06.2024 года прибыл мужчина – сотрудник управляющей компании, осмотрел квартиру истца. Также в квартиру истца заходил мужчина по имени ФИО35, проживавший в квартире <адрес>, он видел последствия залития. Затем ФИО20 поднялся в квартиру <адрес>, ФИО36 сообщил ему, что залитие произошло из-за того, что на кухне под раковиной сорвало шланг для горячей воды. На момент прибытия сотрудника управляющей компании гибкий шланг в квартире ответчиков был заменен. Жильцы квартиры <адрес> вину в залитии отрицали.

Из заключения специалиста № 10/10-2024 строительно-технической экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» от 16.10.2024 года усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 209 626 руб.; стоимость поврежденного движимого имущества составляет 168 516 руб.

На предоставленных цветных фотографиях зафиксированы последствия залития квартиры <адрес> – запотевание стекол на окнах, отслоения деревянных элементов отделки, капли воды и потеки, вода на полу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

Материалами дела, объяснениями стороны истца, ООО «УК «ЗЕВС», показаниями свидетелей подтверждается, что 10.06.2024 года по вине собственников квартиры <адрес> произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>, в результате которого собственнику квартиры – истцу ФИО1 причинен имущественный ущерб, выразившийся в повреждении внутренней отделки квартиры и мебели. Причиной залива являлась халатность собственников квартиры <адрес>. Доказательств иных причин залива суду не предоставлено.

Таким образом, причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке.

При определении суммы ущерба суд исходит из заключения специалиста, которое ответчиками не было оспорено, каких-либо оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется.

Суд считает взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО4 ущерб, причиненный в результате залития в размере 378 142 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064ГК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчиков истец испытывала нравственные страдания по причине нарушения ее права на благоприятную среду обитания ввиду наличия в квартире следов затопления, а причинение имущественного вреда внутренней отделке квартиры, имуществу нарушило право истца на проживание в благоприятных жилищных условиях. Ответчиками данное исковое требование не оспорено, доказательств в его опровержение не предоставлено.

В то же время суду не предоставлено доказательств причинения истцу столь существенным моральных страданий, которые свидетельствовали бы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ФИО2, ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, суд исходит из следующего.

Пуктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих что ФИО2 и ФИО4 являются индивидуальными предпринимателями, сдавали в аренду принадлежащее им жилое помещение, т.е. не использовали данное имущество для личных, семейных, домашних нужд. В связи с чем, ФИО1 не является потребителем в смысле, придаваемом этому понятию Законом о защите прав потребителей № 2300-1 от 07.02.1992г.

Суд приходит к выводу отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 и ФИО4 штрафа в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016г. № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016г. № 1).

При рассмотрении дела интересы истца ФИО1 представляли ФИО8, ФИО9, действующие на основании доверенности № от 22.06.2024 года; и ФИО5, действовавшая на основании доверенности от 18.02.2025 года в порядке передоверия.

21.06.2024 года между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № 21062407.

По условиям договора исполнитель по заданию заказчика, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1 к договору) обязуется оказать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную сумму. Вид оказания услуги и иные условия указываются в задании заказчика и согласовываются лично между исполнителем и заказчиком до момента заключения настоящего договора (п. п. 1.1., 1.2. договора).

Исполнитель обязался оказать следующие услуги: правой анализ ситуации заказчика, юридические консультации в рамках задания заказчика, подбор необходимой нормативно-правовой базы (п. 1.3.1. договора); подготовка по заданию заказчика необходимой документации, в том числе искового заявления (п. 1.3.2. договора); представление интересов заказчика в суде первой инстанции (п. 1.3.3. договора).

Согласно п. 3.1. договора, стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.3. настоящего договора, согласована исполнителем с заказчиком, путем ознакомления его с Прайсом (Тарифами) исполнителя и составляет 40 000 руб., в том числе по п. 1.3.1. 20 000 руб., по п. 1.3.2. 10 000 руб., по п. 1.3.3. 10 000 руб., и выплачивается заказчиком 21.06.2024 года в размере 40 000 руб.

Согласно корешку квитанции № 9584 серия ЮУ, 21.06.2024 года ИП ФИО10 получил от ФИО1 40 000 руб.

Доверенность № от 22.06.2024 года предусматривает право передоверия, соответственно, ФИО5 была наделена полномочиями представителя в порядке передоверия.

ФИО8 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 05.02.2025 года (давала объяснения).

ФИО9 представляла интересы ФИО1 в судебном заседании 13.03.2025 года – давала объяснения, заявляла ходатайство.

ФИО5 представляла интересы ФИО1 в судебных заседаниях:

07.04.2025 года (продолжительность 32 минуты, в судебном заседании ФИО5 давала объяснения, заявляла ходатайство);

14.05.2025 года (заявляла ходатайства, давала объяснения, выступала в судебных прениях).

Исковое заявление и уточненное исковое заявление подписаны ФИО1

Также ФИО5 подписано заявление от 19.02.2025 года об отложении судебного заседания.

Письменное заявление от 12.03.2025 года о приобщении к материалам дела фотографий и взыскании расходов за фотографии подписано ФИО5

Таким образом, истцом предоставлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителей является разумным и обоснованным. Так, за представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено 40 000 руб., данная сумма включает в себя не одно, а все судебные заседания, в которых участвовала представитель истца. Рассмотрение дела потребовало определенных временных и трудовых затрат представителей, предоставление документов в обоснование исковых требований. Суд учитывает, что данная сумма меньше той, которая установлена Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Липецкой области», утвержденным решением Совета АПЛО от 26.11.2021 года (протокол № 14). Кроме того, ответчиками о несоразмерности, завышенности судебных расходов не заявлено, доказательств несоразмерности судебных расходов фактическому объему работы представителя не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы. Цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными и не влияют на определение цены иска.

Исковые требования о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате залива, удовлетворены в полном объеме.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда судом также удовлетворены, а размер компенсации морального вреда в силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется судом, удовлетворение исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в ином размере не является основанием для применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает взыскать с ФИО2 и ФИО4 солидарно в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб.

Также истцом понесены расходы в размере 2 000 руб. за изготовление фотографий, о чем суду предоставлен кассовый чек.

В материалах дела имеются цветные фотографии в количестве 40 штук, отображающие состояние квартиры истца после залива.

Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости изготовления фотографий, материалы дела не содержат. Ответчиками о несоразмерности, завышенности расходов на фотоуслуги печати не заявлено.

Коль скоро исковые требования о взыскании ущерба от залития удовлетворены, фотографии были приняты судом в качестве доказательства исковых требований и положены в основу решения, расходы за изготовление фотографий в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 42 000 руб.

Разрешая требования о взыскании расходов за составление оценочной экспертизы, суд руководствуется следующим.

23.09.2024 года между ООО «Федеральная служба оценки» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор № 10/10-2024 на оказание по проведению строительно-технической оценки. По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по предоставлению услуг по проведению строительно-технической экспертизы квартиры № <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 2.1. договора).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 10/10-2024 от 16.10.2024 года, ООО «ФСО» получило от ФИО1 10 000 руб.

В материалах дела имеется заключение специалиста № 10/10-2024 строительно-технической экспертизы ООО «Федеральная служба оценки» от 16.10.2024 года.

Поскольку заключение специалиста было положено в основу решения при определении размера причиненного истцу ущерба, исковые требования о возмещении ущерба от залива удовлетворены, суд считает взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы за составление оценочной экспертизы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с данными нормами права, а также с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, коль скоро истец изначально подавала исковое заявление в порядке Закона о защите прав потребителей, суд взыскивает с ответчиков солидарно в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 12 705 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>к ФИО2 <данные изъяты> и ФИО4 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива в размере 378 142 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ФИО1 расходы за составление оценочной экспертизы в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 42 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО4 в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 12 705 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.В. Парахина

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.