Дело № 2-3621/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указала, что 10 декабря 2021 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 10 сентября 2022 года.

В обеспечение условий договора займа был заключен договор залога от 10 декабря 2021 года, принадлежащего ответчику имущества автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. per. знак № В соответствии с п. 9 договора займа при неисполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа Истец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

До настоящего момента обязательства по возврату займа ответчик не исполнил.

С учетом изложенного просит:

взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по договору займа от 10 декабря 2021 года, а также госпошлину в размере 6700 рублей;

обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. per. знак №, путем передачи имущества в собственность взыскателя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в иске просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В судебном заседании пояснила, что ФИО2 денежные средства по спорному договору истцу не вернула, данный договор и договор залога не оспаривала, в добровольном порядке не готова передать автомобиль, считая, что истец будет требовать денежные средства. ФИО2 согласна передать автомобиль на основании решения суда. Пояснила, что ответчик планировала начать свой бизнес и взяла в долг спорную денежную сумму у своей знакомой ФИО1, но бизнес «не пошел».

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзац второго п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

Согласно пп 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2021 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 350 000 рублей со сроком возврата до 10 сентября 2022 года.

В установленный договором срок денежные средства не были возвращены.

Исполнение обязательства по договору займа обеспечено договором залога от 10 декабря 2021 года, согласно которому в обеспечение обязательства залогодатель передает залогодержателю автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN №, гос. per. знак № На момент рассмотрения настоящего иска данный автомобиль находится у ответчика, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика, принадлежность автомобиля ответчику подтверждается свидетельством о регистрации №, паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно п.4, 5 договора залога, стоимость предмета залога составляет 350 000 рублей, предмет залога остается у залогодателя, при этом право залога возникает у залогодержателя с момента заключения договора.

Одним из способов реализации предмета залога является поступление предмета залога в собственность залогодержателя по цене п.4 договора (п.13 договора).

Из общедоступной информации известно, что ответчик не имеет иных каких-либо долговых обязательств, банкротом не является.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по возврату долга по договору займа в полном объеме, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 350 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 13 договора залога о том, что стороны предусмотрели альтернативные способы обращения взыскания на предмет залога, в том числе, путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Принимая во внимание, что истцом избран способ реализации заложенного имущества в виде перевода на него права собственности на предмет залога (поступление предмета залога в собственность залогодержателя), учитывая, что в соответствии с вышеприведенными нормами ГК РФ залог с момента получения залогодержателем предмета залога считается прекращенным, а обязательства залогодателя исполненными (подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), приходит к выводу об удовлетворении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество – спорный автомобиль путем передачи данного имущества в собственность ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10 декабря 2021 года, заключенного между сторонами.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец понес судебные расходы на оплату госпошлины в размере 6700 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ <адрес>) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № 1 от 10 декабря 2021 года в размере 350000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска VIN: №, государственный регистрационный знак № путем передачи данного имущества в собственность ФИО1 в счет исполнения обязательств по договору займа № 1 от 10 декабря 2021 года, заключенного между сторонами.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья Т.В. Земскова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Судья Т.В. Земскова