УИД 77RS0035-02-2023-000287-79

Дело № 2-1058/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая в исковом заявлении, что 03.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием мотоцикла марка автомобиля Duke, регистрационный знак ТС, и транспортного средства марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, под управлением фио Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения мотоциклу марка автомобиля Duke, регистрационный знак ТС, пассажир мотоцикла ФИО2 получила телесные повреждения. Обязательная гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в связи с чем, истцы просят взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО1 транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя по доверенности – фио, который просил исковые требования удовлетворить, против заочного производства по делу не возражал.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью источника повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Однако вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 03 июля 2022 года фио, управляя автомобилем марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС, в нарушении п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу мотоциклу КТМ 390 Duke регистрационный знак ТС, под управлением фио, движущемуся со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, вследствие которого, пассажир мотоцикла ФИО2, получила телесные повреждения, которые причинили средний вред её здоровью. Кроме того, в результате ДТП поврежден мотоцикл, в связи с чем, его собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность фио при управлении транспортного средства марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии с постановлением Железнодорожного городского суда адрес по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022г. водитель фио, признан виновным в совершении данного ДТП в виду нарушения п. 13.4 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В подтверждение понесенных расходов по восстановительному ремонту транспортного средства после произошедшего ДТП ФИО1 суду было представлено заключение специалиста №097/6-2022 от 21 июня 2022г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КТМ 390 Duke регистрационный знак ТС без учета износа транспортного средства составила сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию.

При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика в пользу фио в счет возмещения материального ущерба вследствие произошедшего 03.07.2022г. дорожно-транспортного происшествия сумма

Взыскивая сумму ущерба без учета износа, суд учитывает, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст.15 ГК РФ определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так, при рассмотрении настоящего дела судом было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2, являясь пассажиром транспортного средства КТМ 390 Duke регистрационный знак ТС, получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно заключению СМЭ №133 в результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения: перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости, компрессионный неосложненный перелом 1 поясничного позвонка, оскольчатый перелом правой пяточной кости, которые причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Гражданская ответственность фио при управлении марка автомобиля Элантра, регистрационный знак ТС на момент ДТП застрахована не была.

Принимая во внимание такие обстоятельства, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред и физический вред, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий ФИО2, а также степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, тяжесть перенесенных и продолжающихся нравственных страданий, вызванных по вине ответчика, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, понесенные им вследствие противоправных действий ответчика, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, подтвержденные соответствующими платежными документами затраты истца по оплате сумма за подготовку экспертного заключения.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае, суд считает заявленный истцами размер расходов на оплату юридических услуг неразумным, в связи с чем снижает размер взыскиваемых расходов до сумма

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, ФИО2, паспортные данные, к ФИО3, иностранный паспорт ID0157644, о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, сумму ущерба в размере сумма, расходы за подготовку экспертного заключения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, сумма

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий районный суд адрес в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Решетова Е.А.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2023 года.