Судья: Звягинцева Е.А. Дело № 33-26848/2023

50RS0035-01-2023-001517-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 7 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Кобызева В.А., Протасова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к администрации городского округа Подольск, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк» на решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Капралова В.С.,

объяснения представителя истца – ФИО1,

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего 03.04.2022г. ФИО2, а также к ФИО3, в котором просило расторгнуть кредитный договор №517231 от 26.05.2021 года, взыскать задолженность по данному договору в общем размере 424 508,51 руб., в том числе, просроченные проценты за период с 26.04.2022 года по 02.12.2022 года в размере 41 834,01 руб., просроченный основной долг за период с 26.04.2022 года по 02.12.2022 года в размере 382 674,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 445,09 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 26 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №517231, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 433 334,81 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых. Однако 3 апреля 2022 года ФИО2 умер. По данному договору имеется вышеуказанная задолженность. Наследником указанного заемщика предположительно является ответчик ФИО3

Протокольными определениями суда первой инстанции от 20.03.2023г. и от 17.04.2023г. ФИО3 была исключена из числа ответчиков по данному делу, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, а администрация городского округа Подольск Моссковской области, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что после смерти заемщика ФИО3 имеется выморочное имущество в виде имевшихся на момент его смерти на его банковском счете денежных средств в сумме 55 300 рублей, которые после его смерти были переведены на карту третьего лица ФИО3 Однако, судом к участию в деле не было привлечено в качестве соответчика ТУ Росимущества в Московской области. В связи с чем выводы суда об отсутствии выморочного имущества не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, на судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данное дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исходя из которых судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 мая 2021 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №517231, по которому банк предоставил ФИО2 кредит в размере 433 334,81 руб. на срок 60 месяцев под 15,9% годовых.

3 апреля 2022 года умер ФИО2 Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2021 года составляет 424 508 рублей 51 копейка, в том числе просроченные проценты за период с 26.04.2022 года по 02.12.2022 года в размере 41 834 рубля 01 копейка, просроченный основной долг за период с 26.04.2022 года по 02.12.2022 года в размере 382 674 рубля 50 копеек.

В тоже время, как следует из материалов дела, какое-либо наследственное дело после смерти ФИО2 нотариусом не заводилось. Третье лицо ФИО3 на момент смерти указанного заемщика не состояла с ним в законном браке, который был прекращен между данными лицами 12.11.2021 года. Какое-либо недвижимое имущество, которое бы принадлежало данному заемщику на праве собственности или на праве постоянного пожизненного наследуемого владения, у данного заемщика на момент его смерти отсутствовало.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 323, 418, 1156, 1175 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что какое-либо выморочное имущество, перешедшее в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 в собственность муниципального образования в лице администрации городского округа Подольск, либо в собственность ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ отсутствует, в связи с чем правовых оснований для возложения обязанности на ответчиков по исполнению обязательств должника по заключенному кредитному договору, а равно как и предъявления к ним исковых требований о расторжении указанного договора, не имеется.

Судебная коллегия полностью соглашается с данным выводом суда первой инстанции, отмечая также, что при отсутствии наследственного имущества, в том числе, и выморочного имущества, и наследников, принявших наследство, обязательства по вышеуказанному кредитному договору подлежат прекращению без какого-либо предъявления исковых требований о расторжении такого договора в связи с нарушением заемщиком его условий.

Каких-либо ходатайств о замене ответчиков на ответчика ТУ Росимущества в Московской области или о привлечении данного лица в качестве соответчика истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлялось. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что суд самостоятельно не привлек ТУ Росимущества в Московской области к участию в данном деле в качестве соответчика, какого-либо юридического значения в данном случае не имеют. При наличии каких-либо самостоятельных требований к данному лицу истец не лишен возможности обратиться к нему с соответствующим отдельным иском в суд. Кроме того, сам по себе факт снятия иным лицом с банковского счета заемщика после его смерти денежных средств в сумме 55 300 рублей не свидетельствует о том, что указанные денежные средства являются выморочным имуществом, которое в силу требований закона перешло в наследство после смерти ФИО2 Напротив данное обстоятельство свидетельствует об утрате указанных денежных средств как наследственного имущества указанного заемщика.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы при этом юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции; такие доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023г.