№2-1861/2022

26RS0001-01-2022-001221-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2022 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Масловой И.Н.

при секретаре Кравец Ю.Ю.

с участием адвоката Карагодина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФССП России, третье лицо судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по СК ФИО2 о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором (после его изменения в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации:

- ущерб в виде затрат на приобретение тура в г. Сиде (Турция) в размере 47.732 рубля;

- расходы по оплате ПЦР-тестов в размере 4.000 рублей;

- расходы на услуги такси в размере 2.500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 35.000 рублей;

- судебные издержки по оплате госпошлины в размере 1.827 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от частично удовлетворены требования комитета градостроительства администрации к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства, возведении ограждения строительной площадки.

на основании решения Промышленного районного суда выдан исполнительный лист ФС .

судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя возбуждено исполнительное производство -ИП.

истицей заключен договор с ООО «Туристическое агентство » , по условиям которого был забронирован и оплачен тур TUI (ООО «ТТ-Трэвел»), который должен был состояться с по .

, находясь в аэропорту «Минеральные Воды», истца уведомили о том, ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании постановления ФССП Промышленного районного отдела судебных приставов .

Ознакомиться с постановлением о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации истица смогла лишь в процессе с ознакомлением с материалами дела .

Промышленным районным судом вынесено решение по делу по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя об удовлетворении исковых требований.

Согласно информационному письму ООО «Туристическое агентство » от , по условиям Договора от , ООО «Туристическое агентство № 1» забронировало и оплатило туроператору TUI (ООО «ТТ-Трэвел») 4 тура, в том числе тот, где ФИО1 числилась туристкой вместе с ФИО6, ФИО7

Стоимость тура ФИО1 составила 47.732 рубля.

Кроме того, ФИО1 вынуждена была прибегнуть к услугам ООО «Дентолайф» для сдачи ПЦР-теста самой и несовершеннолетним ФИО7 непосредственно перед вылетом. Стоимость услуг составила 2.000 рублей за каждый тест.

Также истцом были оплачены услуги такси от места проживания до аэропорта Минеральные воды» в размере 2.500 рублей.

Указанные суммы расценивает как ущерб, находящийся в причинно-следственной связи с незаконным бездействием судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2

Неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2, выразившимся в не извещении по адресу регистрации об установленном запрете на выезд из Российской Федерации, ФИО1 был причинен моральный вред. Целью вылета в г. Сиде (Турция) в дату для истицы являлся отдых. Задержка истицы в г. Минеральные Воды из-за невозможности вылета, повлекли за собой невозможность воспользоваться оплаченным туром.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и в срок, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Дополнил, что расходы истца, понесенные на оплату такси до аэропорта Минеральные Воды, подтверждаются чеком по операции от , распечатанным из мобильного приложения «Сбербанк он-лайн», денежные средства в размере 2.500 рублей были перечислены на счет получателя: Алексей Викторович С. Другой возможности подтвердить перечисление денежных средств в счет уплаты расходов на такси не имеется.

Договор от , заключенный между ООО «Дентолайф» и ФИО1, подтверждает несение истцом расходов на оплату проведения ПЦР-тестов. В договоре указано, что исполнитель берет на себя обязательства провести клиническую лабораторную диагностику. То обстоятельство, что лабораторная диагностика подразумевает под собой сдачу ПЦР-теста, в договоре не указано.

Представитель ответчика по доверенности в удовлетворении требований истца просила отказать в полном объеме. Поддержала доводы письменных возражений, считала не доказанными обстоятельства причинения ущерба истцу.

Дополнила, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда. Считает, что оплата расходов на услуги такси не подлежит возмещению, поскольку несение расходов истцом не подтверждено, и не являлось для истца необходимым условием при бронировании тура, расходы, понесенные истцом на оплату ПЦР-тестов материалами дела не подтверждаются, договоры на предоставление платных медицинских услуг не содержат сведений о конкретной медицинской услуге, оказанной истцу.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП УФССП России по СК ФИО2 в суд не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст.167 ГПК РФ не поступало.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Данный вывод суда основан на следующем.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10. 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4).

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п.2 ст.119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии со ст.1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Промышленного районного суда г.Ставрополя частично удовлетворены требования комитета градостроительства г. Ставрополя к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий по строительству капитального объекта, запрете строительства, возведении ограждения строительной площадки.

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя вступило в законную силу.

на основании решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от выдан исполнительный лист ФС .

на основании исполнительного листа ФС постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должников ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5

копия постановления направлена в адрес должников по исполнительному производству, в том числе, ФИО1

постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, ФИО1 ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев с момента вынесения постановления, то есть, до .

между ООО «Туристическое агентство » и ФИО8 заключен договор реализации туристского продукта , по условиям которого был забронирован и оплачен тур, даты поездки с по .

Туристом по забронированному туристскому продукту являлась, в том числе, ФИО1, несовершеннолетние ФИО6 года рождения, ФИО7 года рождения.

Согласно п.2.1 Договора, стоимость туристского продукта соответствует сумме, указанной в заявке (приложение к Договору). Полная оплата по договору должна быть произведена в день бронирования (п.2.3).

В соответствии с заявкой на бронирование, стоимость тура составила 163.900 рублей.

Оплата по договору в сумме 163.900 рублей подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от , от (л.д.18-19).

В соответствии с информационным письмом генерального директора ООО «Туристическое агентство » от , стоимость тура ФИО1 () составила 47.732 рубля 00 копеек (л.д.8).

ФИО1, находясь в аэропорту «Минеральные Воды», уведомлена о том, ей ограничено право на выезд из Российской Федерации, на основании решения ФССП России (л.д.116).

Не согласившись с действиями службы судебных приставов, ФИО1 обратилась в Промышленный районный суд г.Ставрополя за защитой своих прав.

решением Промышленного районного суда г. Ставрополя удовлетворены исковые требования ФИО1 по делу по иску к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г.Ставрополя ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. Суд решил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов по г. Ставрополю ФИО2, выразившееся в не извещении должника ФИО1 о постановке ограничения прав на выезд из Российской Федерации, незаконным.

решение суда вступило в законную силу.

Полагая, что признанным незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя, выразившимся в не извещении должника ФИО1 о постановке ограничения прав на выезд из Российской Федерации, ФИО1 причинен вред, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как следует из ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. 15,16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Статьей 19 названного закона также предусмотрено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Таким образом, незаконность действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя, выразившихся в не извещении должника ФИО1 о постановке ограничения прав на выезд из Российской Федерации, установлена судебным актом, вступившим в законную силу, и является обстоятельством, не подлежащим дополнительному доказыванию в настоящем деле.

Причинно-следственная связь наступления вреда, причиненного истцу незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов подтверждена материалами дела.

В обоснование понесенного реального ущерба истец представил в материалы дела договор реализации туристского продукта , по условиям которого был забронирован и оплачен тур (даты поездки с по ), туристом в рамках которого являлась истец ФИО1, несовершеннолетние ФИО6 года рождения, ФИО7 года рождения, стоимость тура ФИО1 () составила 47.732 рубля 00 копеек.

Согласно п.4.2.2 Договора, туроператор и турагент не несут ответственность за отказ туристу в выезду/въезде при прохождении паспортного пограничного или таможенного контроля, либо применение к туристу органами, осуществляющими пограничный или таможенный контроль, штрафных санкции по причинам, не связанным с выполнением турагентом или туроператором своих обязательств по Договору, в том числе при наличии у туриста ограничения на выезд за пределы РФ, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Кроме того, материалами дела установлено, что в тур была включена базовая страховка, страхование от невыезда не заключалось (п.5.6).

Доводы представителя ФССП России, о том, что истцом не доказаны обстоятельства причинения ему вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями, суд не принимает, поскольку обязанность доказывания законности действий возложена действующим законодательством на соответствующий орган или должностное лицо.

Доказательств законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что невозможность вылета ФИО1 , повлекла за собой невозможность использования ею туристского продукта в период по стоимостью 47.732 рубля.

Поскольку наступление вреда, причиненного ФИО1 явилось следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя, следовательно, причиненные истцу убытки в виде стоимости неиспользованного туристического продукта, на сумму 47.732 рубля, следует отнести к реальным убыткам истца, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд считает установленным нарушение личного неимущественного права истца, поскольку незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г.Ставрополя - ФИО2 было ограничено конституционное право истца на свободу передвижения.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, характера нравственных страданий истца, в размере 2.000 рублей.

Транспортные расходы истца на оплату услуг такси, а также расходы по оплате ПЦР-тестов не подлежат удовлетворению, в связи с не представлением бесспорных доказательств, соответствующих ст.ст.59, 60 ГПК РФ, несения истцом данных расходов, именно при заявленных обстоятельствах.

В подтверждение расходов на оплату такси истцом представлен чек по операции Сбербанк Онлайн от (время операции 17:55:36) о перечислении денежных средств в размере 2.500 рублей получателю - А.В.С..

Однако данный чек, не может быть признан допустимым и относимым доказательством расходов истцом по оплате услуг такси с целью вылета за пределы Российской Федерации в 09:50 по договору реализации туристского продукта, поскольку не подтверждает перечисление денег именно истцом и за использование услуг такси в указанную дату.

Договор предоставления платных медицинских услуг от , условия которого не конкретизируют предоставляемую услугу, безусловно не свидетельствует о расходах истца на проведение ПЦР-тестов, необходимых для реализации туристского продукта.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг такси, а также по оплате ПЦР-тестов, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 35.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов, с учетом разумности и справедливости, сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права, суд считает разумным снизить указанную сумму до 20.000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.631 рубль 96 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) ущерб в виде затрат на приобретение тура в г. Сиде (Турция) в размере 47.732 рубля.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия <...>, выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) расходы на юридические услуги в размере 20.000 рублей;

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН: ) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт серия , выдан ОВД Промышленного района г.Ставрополя, код подразделения 262-035) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.631 рубль 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2022.

Судья И.Н. Маслова