Дело № 2-1295/2023 06 декабря 2023 года
УИД 78RS0015-01-2022-008693-83
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,
при помощнике судьи Мурсалимове И.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причиненный в результате повреждения ТС Рено Флюенс, № (ранее № в размере 300 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 203 руб. В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 30.10.2020 в СПб, Пушкинском р-не, на А-118 63 км, 70 м произошло ДТП с участием ТС: Лада 219020, №, находившийся под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3; Рено Флюинс№, под управлением ФИО4; ФИО5, №, Финляндия, под управлением ФИО6 Постановлением Пушкинского районного суда СПб от 27.04.2021 виновным в ДТП был признан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил с истцом договор уступки прав (цессии), согласно которому истцу перешло право требования возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 30.10.2020, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд /л.д. 5-7, 82/.
Истец в суд не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом /л.д. 221-222/. Ходатайств, в том числе об отложении судебное заседание, в суд не направила.
Представитель ответчиков в суд явился, иск не признал. Пояснил, что у ФИО2 отсутствовала реальная возможность остановить ТС во избежание ДТП, что подтверждается заключением судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом вышеизложенного, неявка истца в судебное заседание не может являться уважительной причиной отложения рассмотрения дела, поскольку судом приняты все необходимые меры к его заблаговременному извещению как участника процесса о дате рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, материалы ДТП, выслушав представителя ответчика, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Материалами дела подтверждается, что 30.10.2020 в 17:45 час. в СПб, Пушкинском р-не, на А-118 63 км, 70 м произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшего транспортным средством "Лада 219020" №, ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Флюинс, № и Берегового, управлявшего автомобилем ФИО5, №.
17.05.2022 между ФИО4 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) №2204-094, согласно которому последней перешло право требования выплаты: страхового возмещения в рамках вреда, причиненному имуществу; убытков, превышающих выплаченное страховое возмещение; понесенных сопутствующих убытков (расходы на эвакуацию, хранение, дефектовку а/м; расходы на экспертизу; почтовые расходы; иные расходы, прямо связанные с произошедшим событием); штрафов, неустоек (пени) и финансовых санкций по причиненному цеденту в результа ДТП вреда, произошедшему 30.10.2020 в 17:45 час. по адресу: СПб, А-118, 63 км. + 70 м., виновным в котором является ФИО2 /л.д. 13/.
Согласно сведений УМВД России по Невскому району СПб собственником а/м Lada 219020 Lada Granta, № является ФИО3 /л.д. 73/.
Положением п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ основанием ответственности за вред является юридический состав, включающий наступление вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В данном случае это положение закона означает, что вред подлежит возмещению в зависимости от противоправности действий того или иного водителя - участника ДТП, которая позволяет рассматривать его как причинителя вреда, от наличия иных обстоятельств, находящихся в причинной связи с ДТП, и от вины лиц, действия (бездействие) которых повлекли вред.
Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права ответчиками, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.
Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.04.2021 по делу №5-407/2021 установлено, что ФИО2, 30.10.2020 в 17:45 час., управляя а/м Лада 219020, г№, двигаясь по А-118 по направлению от ул. Софийская в сторону Московского ш. в районе 63 км.+70м., нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на а/м Рено Флюинс№ под управлением ФИО7 и а/м ФИО5, № (Финляндия) под управлением водителя ФИО6; постановлено ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 29.06.2021 постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2021 отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. Определением Пушкинского районного суда от 06.08.21 протокол об АП и материал об АП, предусмотренный ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 возвращен в ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб.
Постановлением 78СВ 44 3936-2 от 30.10.2021 ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району СПб производство по делу в отношении ФИО2 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
То есть, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они указанным лицом.
Вместе с тем, определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06.08.21, выводов относительно того, виновен или нет в произошедшем ДТП кто-либо из участвовавших в нем водителей не содержит, в связи с чем преюдициального значения в отношении разрешенного спора оно не имеет.
В подтверждение размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №2204-094, подготовленное ООО «Служба Помощи Автомобилистам «Маяк», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Флюенс, № составляет 572 800 руб., с учетом износа запасных частей – 310 900 руб. /л.д. 86-128/.
В отсутствие доказательств вины ФИО2 в причинении ущерба имуществу, наличие такого ущерба самостоятельным основанием для выплаты истцу возмещения не является.
Вместе с тем в ходе рассмотрения спора ответчик оспаривал свою вину в совершении ДТП.
Согласно схеме ДТП транспортное средство расположились один за другим: "ФИО5", "Рено Флюенс", "Лада 219020".
В ходе административного расследования ФИО4 в своих объяснениях указал, что 30.10.2020 управлял а/м "Рено Флюенс", двигался со скоростью потока, перед ним начали резко тормозить а/м, он резко затормозил и полностью остановился, а через несколько секунд последовал удар в заднюю часть его автомобиль, от чего его ТС въехало в затормозившее перед ним ТС.
ФИО2 в своих объяснениях указал, что управлял а/м "Лада Гранта", двигался в крайней левой полосе с разрешенной скоростью 100 км/ч; перед его автомобилем перестроился автомобиль из соседней полосы, после чего увидел что автомобили остановились и предпринял экстренное торможение, избежать ДТП не смог.
ФИО6, управлявший а/м "ФИО5" указал, что при движении в левом ряду КАД заметил спереди замедление движения, начал сбавлять скорость, а затем притормаживать при резком торможении впереди движущегося ТС; начал торможение и прижался влево к отбойнику. Когда расстояние стало увеличиваться, ощутил удар сзади в свой а/м, через 1-2 секунды услышал громкий звук второго удара сзади.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза АНО «Региональная Организация Судебных Экспертиз».
Согласно заключению эксперта в данной сложившейся ДТС, с технической точки зрения, водитель а/м "Рено Флюинс", №, ФИО4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ; водитель Лада 219020, №, Титов В,А., с момента возникновения опасности должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.
Действия водителя автомобиля Рено Флюинс№, ФИО4 не соответствовали требованиям п. 9.10 ПДД РФ; действия водителя а/м Лада 219020, г.р.з. №, ФИО2, не противоречили требованиям ПДД РФ.
Непосредственной причиной ДТП от 30.10.2020, явились действия водителя автомобиля Рено Флюинс, № ФИО4, в части соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди автомобиля ФИО5, под управлением ФИО6, которая позволила бы избежать столкновения (п. 9.10 ПДД РФ), а также последующего столкновения автомобиля Рено Флюинс с автомобилем Лада 219020, №, под управлением ФИО2 /л.д. 177-204/.
Поскольку разъяснение вопросов трасологии во всех случаях требует специальных познаний в этой области, существенное значение имеет заключение соответствующей экспертизы.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам. Экспертом были оценены все представленные документы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.
Суд, оценивая это доказательство, пришел к выводу, что данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые подтверждают правильность выводов эксперта.
Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
При применении пункта 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь.
Определяющим является то, имело ли место такое столкновение автомобиля "Рено" с автомашиной "Шкода", которое существенно сократило тормозной путь первого автомобиля. Из заключения эксперта и пояснений участников ДТП, <адрес> и Титова слеудет, что такое столкновение было.
По мнению суда, удар в заднюю часть автомобиля "Рено", произошедший после первичного столкновения автомобиля "Рено" с автомобилем "Шкода", не влияет на выводы о виновности в ДТП водителя автомобиля "РЕНО", который ввиду несоблюдения им дистанции до впереди движущегося автомобиля допустил столкновение с автомобилем "Шкода", что непосредственно состоит в причинной связи с ДТП. В действиях же водителя ФИО2 отсутствует вина, поскольку для него столкнувшиеся впереди автомобили являлись внезапно возникшим препятствием и он реально лишен был возможности предотвратить столкновение управляемого им автомобиля при всей осмотрительности. Ввиду чего его действия не состоят в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу.
Доказательства, представленные ответчиком об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в данном случае обязанность по возмещению ущерба и компенсации морального вреда не может быть возложена на ФИО2 и ФИО3, поскольку вина ФИО2 в причинении ущерба отсутствует. Нарушение им ПДД РФ не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме02/04/24