Гр. дело № 2-327/2025

УИД 35RS0004-01-2025-000447-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Белозерск Вологодской области

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Логиновой М.А.

при секретаре Рулевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, , к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба,

установил:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей «Правосудие» (далее – ВРОЗПП «Правосудие»), действующая в интересах ФИО1, , обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, , и <данные изъяты>, под управлением ответчику ФИО2 В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, заявление оставлено без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного, где последним было вынесено уведомление об отказе в принятии обращения. Страховщик не исполнил свое обязательство по возмещению ущерба. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 655 130 рублей.

С учетом уточнения исковых требвоаний (л.д. 139), истец просил взыскать в пользу ФИО1, с надлежащего ответчика убытки в размере 255 130 рублей <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение срока произведенный выплаты, судебные расходы в виде стоимости нотариальных услуг по заверению паспорта и договора купли-продажи в сумме 300 рублей, расходы за почтовые услуги в сумме 166 рублей, стоимость произведенной оценки в размере 9000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д. 131).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца изменен процессуальный статус участника процесса ФИО2 с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчика (л.д. 165).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 186).

В судебное заседание представитель истца ВРОЗПП «Правосудие», истец ФИО1, не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Представитель ВРОЗПП «Правосудие» С. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 160).

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом. Суду представил отзывы на иск (л.д. 74-79, 151), в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В досудебном порядке истец к ответчику с претензией не обращался. Истцу была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в связи с чем, обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Основания для взыскания компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют, в связи с тем, что сумма страхового возмещения выплачена истцу в сроки и в порядке, установленные Законом об ОСАГО.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Отзыва на иск суду не представила.

Третье лицо ФИО3 суду пояснил, что заявленные истцом требования поддерживает в полном объеме. В момент ДТП он управлял транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО1, Виновником ДТП является ФИО2, а он (ФИО3) признан потерпевшим. ФИО1, получила страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1, не обращалась.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный имуществу потерпевшего, по общему правилу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на <данные изъяты> автодороги <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушила требования п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3

Постановлением Белозерского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей (л.д. 47-48).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, в результате чего водитель ФИО3 получил телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, кроме её личного признания, подтвердилась: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ году, в котором описаны обстоятельства совершения им административного правонарушения; пояснениями потерпевшего, данными им в ходе судебного заседания; выписками из книги регистрации КУСП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в МО МВД России <адрес> по телефону от Л. поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшими, о том, что по телефону из БУЗ ВО <адрес> поступило сообщение об обращении ФИО3 за медицинской помощью с травмами, а также о том, что в ОМВД России <адрес> поступило сообщение Скорой <адрес> об обращении ФИО2 за медицинской помощью; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено местоположение автомобилей и место столкновения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия на <данные изъяты> автодороги <адрес> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 установлены телесные повреждения, которые в комплексе по признаку длительности расстройства здоровья – временной нетрудоспособности свыше трех недель расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Постановление Белозерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжаловано не было, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца ФИО1, в соответствии с договором ОСАГО была застрахована страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». Ответственность второго участника ДТП ФИО2 в САО «ВСК» (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с заявлением, в котором просила рассмотреть страховой случай, отремонтировать автомобиль в соответствии с законом (л.д. 82).

Ответчик САО «ВСК» организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу с привлечением ООО <адрес> которым составлено экспертное заключение о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), стоимость ремонта составила 784 687 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 492 065 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составила 740 644 рубля. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, равна (превышает) стоимость транспортного средства на дату ДТП. Проведение восстановительного ремонта нецелесообразно.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» по результатам организованной им экспертизы выплатило истцу ФИО1, страховое возмещение в размере 400 000 рублей посредством почтового перевода через ФГУП «Почта России» (л.д. 118, 150).

Истец для определения размера причиненного ущерба обратился к ИП К., которым составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, где расчетная стоимость ремонта (без учета износа) транспортного средства марки <данные изъяты> составила 838 900 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составил 498 600 рублей, средняя стоимость транспортного средства в не повреждённом виде 741 000 рублей, стоимость годных остатков 85 870 рублей (л.д. 18-33).

ФИО1, обратилась в службу финансового уполномоченного о взыскании со страховой компании САО «ВСК» страхового возмещения в размере 655 130 рублей.

Финансовым уполномоченным вынесено уведомление об отказе в принятии обращения № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к обращению не приложены документы, подтверждающие наличие у неё прав в отношении поврежденного имущества, включая копии заявления в финансовую организацию и её ответа (при наличии) (том 1 л.д. 58-59).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Установлено, что в результате ДТП пострадало транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, выплата страхового возмещения по факту указанного ДТП ответчиком САО «ВСК» произведена в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Ответчиком каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

При этом истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, а именно, экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, указывающих на недостоверность указанного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае, исходя из выводов данного заключения, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства истца, и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, при полной гибели определяется его действительной стоимостью на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков и за вычетом выплаченного страхового возмещения, что составляет 255 130 рублей <данные изъяты>

Ответчиком ФИО2 ходатайств о назначении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертиз не заявлено, при этом соответствующее право было разъяснено судом (л.д. 188).

Поскольку истцом представлены допустимые доказательства размера ущерба, а именно, экспертное заключение ИП К. № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчиком ФИО2 каких-либо доказательств иного размера ущерба представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части.

Поскольку в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, на причинителя вреда ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению истцу разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков и лимитом ответственности страховщика в размере 255 130 рублей.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ответчика, не представлено.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в САО «ВСК» с заявлением, где просила рассмотреть страховой случай, отремонтировать автомобиль в соответствии с законом (л.д. 82).

Ответчик САО «ВСК» в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в пределах лимита ответственности 400 000 рублей (л.д.118, 150), в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафных санкций, а также компенсации морального вреда.

Таким образом, в удовлетворении требований, заявленных к САО «ВСК», следует отказать в полном объеме.

Доводы представителя ответчика САО «ВСК» о необходимости оставления судом искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора полежат отклонению.

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован отсутствием документов, подтверждающие наличие права в отношении поврежденного транспортного средства, включая копии заявления в финансовую организацию и ее ответа, копии договора с финансовой организацией, иных документов по существу требования, отсутствием сведений об адресе и о месте нахождения финансовой организации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отсутствие в обращении потребителя финансовых услуг сведений о договоре и (или) номере договора, наименования страховщика и т.п. не является препятствием к рассмотрению финансовым уполномоченным такого обращения по существу, если указанные сведения содержатся в приложенных к обращению документах.

Требований о предоставлении документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество статья 17 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», регламентирующая прядок оформления обращения, не содержит.

Как указывает в исковом заявлении истец, договор ФИО1, с САО «ВСК» не заключался, в наличии не имеется.

При этом финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую тайну, тайну страхования или иную охраняемую законом тайну. Состав и объем запрашиваемых разъяснений, документов и (или) сведений определяются финансовым уполномоченным самостоятельно исходя из их относимости к рассматриваемому спору и необходимости полного и всестороннего рассмотрения обращения по существу (пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Учитывая изложенное, суд полагает, что возможность рассмотрения обращения ФИО1, по существу у финансового уполномоченного имелась, отказ в принятии обращения к рассмотрению нельзя признать обоснованным.

Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика САО «ВСК», у суда отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В обоснование заявленных исковых требований истец представил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ИП К., на основании которого при подаче иска определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля, а соответственно и цена иска.

Расходы на проведение досудебной экспертизы, понесённые истцом, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, составили 9000 рублей, подтверждены документально (л.д.61, 142-143).

Учитывая, что несение данного вида расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, судебные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 9000 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика в размере 86 рублей (л.д. 51) и направлении заявления в службу финансового уполномоченного в размере 80 рублей (л.д. 43); услуг нотариуса, связанных с заверением копии паспорта ФИО1, в размере 200 рублей (л.д. 41) и заверением договора купли-продажи автомобиля в размере 100 рублей (л.д. 49).

Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в общем размере 466 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 8653 рубля 90 копеек, так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей «Правосудие», действующей в интересах ФИО1, , к страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, СНИЛС №) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты>, ИНН №, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 255 130 рублей, а также в счет возмещения судебных издержек 9466 рублей, а всего 264 596 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, а также требований, заявленных к страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 8653 рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательном виде.

Судья М.А. Логинова

Копия верна. Судья М.А. Логинова

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 20.11.2025.

Решение суда в законную силу не вступило.